Jedro

Upoštevajoč izvedensko mnenje je bil s strani izvedencev (ortopeda, psihiatrinje in internistke) opravljen tudi osebni pregled tožnika. V vseh treh primerih je navedeno, da se je pregled začel ob 17. uri. V izvedenskem mnenju ni navedeno, kdaj se je osebni pregled končal. Iz nobenega pregleda pa ne izhaja, da bi ta trajal več kakor eno uro pri posameznem izvedencu oziroma, da so bile potrebne neke posebne preiskave, ki bi zahtevale pri posameznem izvedencu osebni pregled, ki bi bil daljši od ene ure. Niti tega izvedenci niso posebej obrazložili. Sodišče prve stopnje ni imelo podlage, da bi, upoštevajoč navedbe, kdaj se je pregled opravil, priznalo izvedencem več kakor 1 uro za opravljeni pregled, kar pomeni, da gre za strošek v višini 46,00 EUR in ne 92,00 EUR, kakor je to upoštevalo prvostopenjsko sodišče. Pritožbeno sodišče je zato sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ustrezno znižalo prisojeni znesek nagrade.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se v sklepu o popravi sklepa z dne 25. 11. 2015 in v sklepu z dne 19. 11. 2015 znesek 1.669,80 EUR nadomesti z zneskom 1.518,00 EUR; znesek 367,36 EUR z zneskom 333,96 EUR in znesek 2.037,16 EUR z zneskom 1.851,96 EUR.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanima sklepoma odločalo o stroških izvedenskega organa Komisije za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. Pri tem je najprej odločilo s sklepom z dne 19. 11. 2015. S sklepom o popravi sklepa z dne 25. 11. 2015 je zaradi očitne napake pri seštevanju posameznih zneskov nagrade za vsakega izvedenca spremenilo zneske, sklep z dne 19. 11. 2015 pa je prepis, ki nadomešča prejšnji prepis. Sodišče je izvedenskemu organu za študij spisa priznalo za vsakega člana po 138,00 EUR, za pregled tožnika za vsakega člana po 92,00 EUR in za pisno izdelavo izvedenskega mnenja po 276,00 EUR nagrade. Skupaj je tako sodišče izvedenskemu organu priznalo 1.518,00 EUR, k temu znesku še 10 % materialnih stroškov in 22 % DDV je skupni priznani znesek nagrade z DDV znašal 2.037,16 EUR.

2. Zoper popravni sklep z dne 19. 11. 2011 in zoper sklep o popravi sklepa z dne 25. 11. 2015 se pritožuje tožena stranka. Meni, da so priznani previsoki stroški nagrade v zvezi z osebnim pregledom članov, saj je sodišče vsakemu članu priznalo po 92,00 EUR, kar pomeni, da je pregled trajal do 3 ure. Po mnenju tožene stranke bi bili izvedenci upravičeni do 46,00 EUR in sicer za osebni pregled tožnika, ki je trajal do 1 ure. Iz mnenja ne izhaja, da bi bile opravljene kakšne dodatne preiskave. Povzeti so le zapiski avtoanamneze.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanih dveh sklepov v obsegu pritožbenih navedb in upoštevajoč 366. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP) v obsegu, kakor ga določa drugi odstavek 350. člena. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče v zvezi z dosojenimi stroški osebnega pregleda napačno uporabilo materialno pravo, ko je štelo, da je osebni pregled s strani vsakega izvedenca trajal do 3 ure.

5. Pravna podlaga v predmetni zadevi je določena v 249. členu ZPP, ki določa, da ima izvedenec pravico do nagrade za opravljeno izvedensko delo. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami; Pravilnik) podrobneje ureja povrnitev stroškov, ki jih imajo sodni izvedenci v zvezi z izvedenskim delom ter višino in način vrednotenja za odmero nagrade za njihovo delo. V zvezi s tem je določeno, da za preglede oziroma oglede pripada izvedencu oziroma cenilcu 46,00 EUR za manj zahtevne (do 1 ure), za zahtevne pa 92,00 EUR (do 3 ure). Za zelo zahtevne (do 5 ur) pripada izvedencu 138,00 EUR in za izjemno zahtevne (nad 5 ur) 230,00 EUR.

6. Upoštevajoč izvedensko mnenje je bil s strani izvedencev opravljen tudi osebni pregled tožnika. Osebni pregled tožnika je bil s strani izvedencev (ortopeda, psihiatrinje in internistke) opravljen dne 7. 9. 2015. V vseh treh primerih je navedeno, da se je pregled začel ob 17. uri. V izvedenskem mnenju ni navedeno, kdaj se je osebni pregled končal. Iz nobenega pregleda pa ne izhaja, da bi ta trajal več kakor eno uro pri posameznem izvedencu oziroma, da so bile potrebne neke posebne preiskave, ki bi zahtevale pri posameznemu izvedencu osebni pregled, ki bi bil daljši od ene ure. Niti tega izvedenca niso posebej obrazložili. Iz njihovega dopisa z dne 11. 11. 2015 izhaja zgolj to, da so izvedenci nagrado za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja priglasili zaradi zahtevnosti mnenja, ki je na podlagi obsega in tudi zahtevnosti odločitve povezane s strokovnim neodvisnim mnenjem.

7. Sodišče v zbrani dokumentaciji in predloženemu računu izvedenskega organa tako ni imelo podlage, da bi upoštevajoč navedbe, kdaj se je pregled opravil (dne 7. 9. 2015, s strani vseh izvedencev, začet ob 17. uri) priznalo izvedencem več kakor 1 uro za opravljeni pregled, kar pomeni, da gre za strošek v višini 46,00 EUR in ne 92,00 EUR, kakor je to upoštevalo prvostopenjsko sodišče. 8. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 3. točko 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in sklep spremenilo tako, da je ob upoštevanju nagrade za osebni pregled v višini 46,00 EUR znižalo priznano nagrado v znesku 1.669,80 EUR na 1.518,00 EUR in tako znaša 22 % DDV 333,96 EUR, skupno stroški za izdelavo izvedenskega mnenja ne 2.037,16 EUR, temveč 1.851,96 EUR.