Jedro

Pri sodni zadevi, ki je že v polnem teku, je treba ob odločanju po 67. členu ZPP upoštevati tudi načelo ekonomičnosti in hitrosti postopanja (11. člen ZPP) ter s tem zagotavljanje ustavne pravice iz 23. člena Ustave RS. Kopičenje procesnih predlogov ter ustvarjanje satelitskih postopkov, kakršen je tudi ta po 67. členu ZPP, nasprotuje uresničevanju načela iz 11. člena ZPP. Drugače bi bilo, če bi postopek po 67. členu ZPP omogočil, da se preskoči kopičenje izločitvenih predlogov, ki bi jim bilo ugodeno in bi nazadnje postal položaj iz 66. člena ZPP (nujna delegacija).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Lenartu, kjer je v teku pravdna zadeva P 33/2019, je podalo predlog za prenos pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

2. Razpravljajoča sodnica je ob pregledu zadeve, ki jo je prejela po odhodu predhodne sodnice, ugotovila razloge, ki po njenem utemeljujejo prenos pristojnosti. Druga tožnica, A. A. je bila namreč zaposlena kot strokovna sodelavka na Okrajnem sodišču v Mariboru. Razpravljajoča sodnica je ravno tako opravljala delo strokovne sodelavke na Okrajnem sodišču v Mariboru. V tem času sta se z drugo tožnico dnevno srečevali in družili. Zato se razpravljajoča sodnica tudi sklicuje na izločitveni razlog.

3. Nato nadaljuje, da bi bila zadeva v skladu z letnim razporedom v primeru njene izločitve dodeljena v reševanju sodniku Dušanu Novačanu. Ta delo opravlja na Okrajnem sodišču v Mariboru. Okrajno sodišče v Mariboru je že podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v tej zadevi. Vrhovno sodišče mu je s sklepom I R 92/2019 tudi ugodilo in določilo za odločanje Okrajno sodišče v Lenartu. Sodnica dalje dodaja, da na Okrajnem sodišču v Lenartu delo opravlja še sodnica Ksenija Saje. Ta je na podlagi letnega razporeda trenutno prav tako razporejena za reševanje nepravdnih zadev pri Okrajnem sodišču v Mariboru. Tako ima stike z zaposlenimi na oddelku, kjer svoje delo opravlja druga tožnica.

4. Predlog ni utemeljen.

5. V obravnavani zadevi je bila tožba vložena 7. 5. 2019. Okrajno sodišče v Lenartu je že izdalo vmesno sodbo, ki je bila nato potrjena s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 611/2022 z dne 13. 12. 2022 ter je tako odločitev postala pravnomočna. V nadaljnjem teku postopka je treba odločiti še o višini zahtevka. Tudi v zvezi s to odločitvijo je dokazni postopek že v polnem zamahu. Izdelano je bilo tudi izvedensko mnenje mag. Slavka Bunderle.

6. Vrhovno sodišče je že dvakrat odločalo o predlogu za prenos pristojnosti v tej zadevi. Prvič je s sklepom I R 92/2019 z 27. 6. 2019 predlogu ugodilo ter preneslo pristojnost z Okrajnega sodišča v Mariboru na Okrajno sodišče v Lenartu. Razlog je bil prav ta, da je druga tožnica opravljala delo strokovne sodelavke na Okrajnem sodišču v Mariboru. Slabih devet mesecev kasneje se je pred Vrhovnim sodiščem na mizi znašel nov predlog za prenos pristojnosti, tokrat vložen s strani Okrajnega sodišča v Lenartu. Utemeljitev predloga je tedaj slonela prav na dejstvu, da je druga tožnica strokovna sodelavka na Okrajnem sodišču v Mariboru. Vrhovno sodišče je predlog zavrnilo.

7. Povzeta zgodovina postopka je pomembna, kajti pri sodni zadevi, ki je že v polnem teku, je treba ob odločanju po 67. členu ZPP upoštevati tudi načelo ekonomičnosti in hitrosti postopanja (11. člen ZPP) ter s tem zagotavljanje ustavne pravice iz 23. člena Ustave RS. Kopičenje procesnih predlogov ter ustvarjanje satelitskih postopkov, kakršen je tudi ta po 67. členu ZPP, nasprotuje uresničevanju načela iz 11. člena ZPP. Drugače bi bilo, če bi postopek po 67. členu ZPP omogočil, da se preskoči kopičenje izločitvenih predlogov, ki bi jim bilo ugodeno in bi nazadnje postal položaj iz 66. člena ZPP (nujna delegacija).

8. Vendar v obravnavani zadevi ta pogoj ni izkazan. Že predlagateljica sama navaja, da na Okrajnem sodišču v Lenartu sodniško službo opravlja tudi sodnica Ksenija Saje. Teza, da bi morala biti izločena tudi sodnica Saje, ni prepričljiva. Golo dejstvo, da je bila ta sodnica razporejena za reševanje nepravdnih zadev pri Okrajnem sodišču v Mariboru, _prima facie_ ne govori za njeno izločitev (primerjaj tudi razloge sklepa I R 25/2020 z dne 12. 3. 2020 v 5. točki obrazložitve). Kot je bilo pojasnjeno tudi že v tistem sklepu (gre za sklep v tej pravdni zadevi), bi bila takojšnja nadaljnja delegacija krajevne pristojnosti na podlagi 67. člena ZPP v takšnih okoliščinah preuranjena.

9. Dolžina dosedanjega postopka narekuje zadržanost pri odločanju o predlogu po 67. členu ZPP. Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnosti sodišča ni prepričljivo utemeljen, marveč zgolj hipotetično preigrava morebitne izločitvene postopke, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.