Jedro

Okoliščina, da je sodnik pristojnega sodišča stranka v postopku zavarovanja terjatev, je tehten razlog za določitev drugega sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Upnika sta v postopku zavarovanja nedenarne terjatve vložila predlog za izdajo začasne odredbe pri Okrajnem sodišču na Ptuju.

2. Upnika sta namesto pristojnega Okrajnega sodišča na Ptuju predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v obravnavani zadevi. Navedla sta, da bi se lahko pojavil dvom v nepristranskost sodnikov tega sodišča, ki so sodelavci upnika, ki je okrajni sodnik na Okrajnem sodišču na Ptuju ter dela na izvršilnem oddelku, ki obravnava vlogo upnikov.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi s 15. členom in 239. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

5. V obravnavanem primeru je upnik zaposlen kot sodnik na pristojnem Okrajnem sodišču na Ptuju in sicer kot sodnik na izvršilnem oddelku. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navedena okoliščina bi namreč utegnila pri nasprotni stranki in nasploh pri javnosti vzbuditi vtis pristranskosti in neobjektivnosti odločanja pristojnega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče po 67. členu ZPP predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi zavarovanja določilo Okrajno sodišče v Mariboru.