Jedro

Dejstvo, da je sodišče že odločilo, da stroški zagovornika bremenijo proračun, je treba upoštevati in jasno obrazložiti, kako ta odločitev vpliva na odločitev o vračilu prejete BPP.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v .... št. Bpp 2903/2019 z dne 12. 12. 2025 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1.Toženka je z izpodbijano odločbo tožnici naložila, da je dolžna povrniti sredstva, ki so ji bila izplačana iz naslova brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) na podlagi odločbe Bpp 2903/2019 z dne 22. 11. 2019 v višini 483,30 EUR, in sicer v petih mesečnih obrokih.

2.Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je bila tožnici dodeljena redna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v kazenskem postopku Okrajnega sodišča v ...VI K 52437/2019. Toženka je na podlagi 49. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ugotovila, da se je tožničin materialni položaj po enem letu od pravnomočnega zaključka postopka, za katerega ji je bila dodeljena BPP, toliko izboljšal, da glede na trenutni materialni položaj do nje ne bi bila več upravičena. Posledično je odločila, da mora tožnica prejeto BPP povrniti, ter ji omogočila še obročno plačevanje.

3.Tožnica v tožbi uveljavlja, da je Republika Slovenija zavezana plačati stroške njenega zagovornika v kazenskem postopku Okrajnega sodišča v... VI K 52437/2019 že na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v ... VI K 52437/2019 z dne 11. 5. 2021 in sodbe istega sodišča VI K 52437/2019 z dne 24. 9. 2021. Z njima je bilo namreč odločeno, da stroški njenega zagovornika bremenijo proračun. Iz tega razloga je izpodbijana odločba v nasprotju s pravnimi posledicami navedenih pravnomočnih odločb.

4.Toženka na tožbo ni odgovorila, sodišču je poslala upravne spise zadeve.

5.Tožba je utemeljena.

6.Sodišče je v dokaznem postopku vpogledalo v listine, ki so priloga tožbe na list. št. A1 do A10, ter v vse listine v upravnem spisu zadeve. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, ker je bilo že na podlagi tožbe, upravnih spisov in izpodbijanega akta očitno, da je treba tožbi ugoditi in akt odpraviti, v postopku pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

7.Tožnica ima v celoti prav, da organ za BPP v svoji odločitvi ni upošteval dejstva, da je Okrajno sodišče v ... s sklepom in sodbo že odločilo, da stroški njenega zagovornika bremenijo proračun. Organ za BPP bi moral navedeno dejstvo upoštevati in jasno obrazložiti, kako ta odločitev Okrajnega sodišča v ... (torej da stroške tožničinega zagovornika krije proračun Republike Slovenije) vpliva na odločitev o vračilu prejete BPP na podlagi 49. člena ZBPP.

8.Iz tega razloga je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo ter v skladu s tretjim odstavkom istega člena ZUS-1 zadevo vrnilo toženki v ponovni postopek, v katerem mora organ za BPP upoštevati dejstvo, da je Okrajno sodišče v ... s sklepom VI K 52437/2019 z dne 11. 5. 2021 in sodbo VI K 52437/2019 z dne 24. 9. 2021 odločilo, da stroške tožničinega zagovornika krije proračun Republike Slovenije. Pri tem mora upoštevati tudi določbo 46. člena ZBPP in sodbo naslovnega sodišča I U 1202/2014 z dne 23. 9. 2014.

9.Tožnica je zahtevala tudi povrnitev stroškov upravnega spora, vendar jih ni priglasila. Sodišče tudi ni odločalo o tožničinem predlogu za oprostitev plačila sodne takse, saj se po šestem odstavku 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v postopkih odločanja o dodelitvi BPP taksa ne plača.