Jedro

COVL ne preverja resničnosti vsebine predloga za izvršbo.

Obrazložitev

1. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

2. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za izvršbo, ker ga upnik po pozivu sodišča v določenem roku ni dopolnil, kot mu je bilo naloženo.

Zoper takšno odločitev je upnik vložil pravočasno pritožbo iz vseh treh pritožbenih razlogov iz I. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Navedel je, da je izpolnil predlog v skladu s I. odstavkom 40. člena ZIZ, sodišče pa ga je kljub temu pozvalo, da predlog popravi in dopolni s popolno navedbo dolžnika, tako da navede še EMŠO in davčno številko. ZIZ v I. odstavku 40. člena ne določa obveznosti upnika, da navede EMŠO ali davčno številko, ampak dopušča možnost navedbe le-teh, zato je predlog za izvršbo popoln in pravilen tudi, če teh podatkov ne vsebuje. Sodišče je tako ravnalo v nasprotju z zakonskimi določili, ko ga je pozvalo na takšno dopolnitev predloga. Pritožnik zato predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu za izvršbo ugodi, podredno pa, da se izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo odločanje, zahteva pa še povrnitev pritožbenih stroškov.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 5.5.2008 pozvalo upnika, da mora v roku 8 dni dopolniti oz. popraviti predlog za dovolitev izvršbe tako, da v skladu s I. odstavkom 40. člena ZIZ popolno opredeli dolžnika (navedba imena, priimka in naslova ter dolžnikove identifikacijske številke, če z njimi razpolaga, to sta EMŠO in davčna številka), ter da navede oz. pravilno navede izvršitelja. Iz izvršilnega predloga izhaja, da je upnik ustrezno opredelil dolžnika z imenom, priimkom in naslovom, medtem ko identifikacijske številke (EMŠO in davčna številka) v skladu s I. odstavkom 40. člena ZIZ niso obvezna sestavina, navedel pa je tudi izvršitelja. Upnik je zato v pritožbi utemeljeno očital sodišču prve stopnje, da ga je neutemeljeno pozvalo na dopolnitev izvršilnega predloga, saj je bil slednji že ob vložitvi predloga popoln.

Iz pojasnil k navedbam v pritožbi o kršitvah določb postopka na predložitvenem poročilu izhaja, da je sodišče prve stopnje naredilo preverbe dolžnika v izvorni evidenci (Centralnem registru prebivalstva) in ugotovilo, da dolžnik B. S. s podatki, kot jih je navedel upnik, v evidenci ne obstaja, ampak obstaja le B. S., ki živi na drugem naslovu in v drugem kraju. Pravilnik o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka (Ur. list RS, št. 121/2007, v nadaljevanju Pravilnik) v I. odstavku 18. člena določa, da COVL po prejetju popolnega predloga za izvršbo na podlagi podatkov, ki jih pošlje upnik v predlogu za izvršbo, in katerih resničnosti vsebine ne preverja, v 48 urah izdela sklep o izvršbi, ki je brez podpisa, opremljen zgolj s strojnim odtisom sodnega pečata. Sodišče prve stopnje tako ni imelo podlage preverjati resničnosti vsebine predloga za izvršbo, zato glede na pojasnila na predložitvenem poročilu (ki bi v skladu z načelom kontradiktornosti morala biti navedena v obrazložitvi sklepa) ni imelo zakonske podlage za izdajo sklepa na dopolnitev predloga za izvršbo, saj je upnikov izvršilni predlog vseboval vse zahtevane podatke in je bil sposoben za obravnavo. Nadalje tudi ni imelo zakonske podlage za postopanje po I. odstavku 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in izdati izpodbijani sklep o zavrženju izvršilnega predloga.

Ob obrazloženem je upnikovi pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj bo le-to moralo odločiti še o izvršilnem predlogu.

Odločitev o pritožbenih stroških se v skladu s III. odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.