21. 1. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Romana Slatinška, Beltinci, Radovana Rusjana, Renče, Draga Recka, Murska Sobota, Antona Haužarja, Rogašovci, in Marijana Jurinca, Gornja Radgona, na seji 21. januarja 2010

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 259. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudniki izpodbijajo 259. člen Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1), ki določa rok, v katerem morajo učitelji vožnje, ki na dan uveljavitve tega zakona poučujejo predpise o varnosti cestnega prometa, osnove delovanja naprav in opreme na motornem vozilu, psihologijo v cestnem prometu in prometno etiko (v nadaljevanju predpise o varnosti cestnega prometa) in nimajo izobrazbe, določene v šestem odstavku 159. člena tega zakona, pridobiti predpisano izobrazbo. Navajajo, da delo učitelja predpisov o varnosti cestnega prometa opravljajo že dlje časa (npr. prvi pobudnik že 21 let). Menijo, da jim je z izpodbijano določbo odvzeta pravica, da bi tudi po izteku prehodnega obdobja poučevali predpise o varnosti cestnega prometa, ker v tem času niso pridobili predpisane izobrazbe. Zakon naj bi le za predsednike in člane izpitnih komisij, ne pa tudi za učitelje predpisov določal, da pod določenimi pogoji (delovne izkušnje na tem delovnem mestu in starost) ne velja obveznost pridobitve predpisane izobrazbe. Zaradi navedenega naj bi bile pobudnikom z veljavno ureditvijo kršene pravice iz 14. in 49. člena Ustave. Ustavnemu sodišču predlagajo, naj oceni ustavnost 259. člena ZVCP-1 in naj do končne odločitve zadrži njegovo izvrševanje ter izrekanje glob po sedmem in osmem odstavku 159. člena ZVCP-1.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku 24. člena ZUstS je pravni interes podan, če izpodbijana določba posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

3.Pobudniki navajajo, da izpodbijana določba posega v njihov pravni položaj, ker naj bi imeli do konca petletnega prehodnega obdobja iz izpodbijanega člena pravico poučevati predpise pod pogoji iz druge alineje šestega odstavka 159. člena ZVCP-1, z iztekom prehodnega obdobja pa naj bi jim bila ta pravica odvzeta. Člen 259 ZVCP-1 ne posega v šesti odstavek 159. člena ZVCP-1, temveč določa zgolj prehodno obdobje, v katerem morajo posamezniki, ki na dan uveljavitve tega zakona poučujejo predpise o varnosti cestnega prometa, pridobiti izobrazbo, predpisano v navedenem členu. V skladu z 259. členom ZVCP-1 lahko torej po koncu petletnega prehodnega obdobja poučujejo predpise o varnosti cestnega prometa osebe, ki izpolnjujejo pogoje iz šestega odstavka 159. člena ZVCP-1. To pa so v skladu z drugo alinejo navedenega odstavka tudi osebe, ki so bile na dan 1. 5. 1998 zaposlene kot učitelji predpisov o varnosti cestnega prometa in imajo veljavno dovoljenje za učitelja vožnje. Glede na to, da iz pobude izhaja, da pobudniki izpolnjujejo pogoje iz druge alineje šestega odstavka 159. člena ZVCP-1, niso izkazali, da bi se njihov položaj z iztekom prehodnega obdobja iz 259. člena ZVCP-1 kakorkoli spremenil. Izpodbijana določba torej ne posega v pravni položaj pobudnikov in ti ne izkazujejo pravnega interesa za oceno njene ustavnosti. Zato je bilo treba njihovo pobudo zavreči.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik