Jedro

S pritožbo iz 30. člena ZDSS-1 ni dovoljeno uveljavljati zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava ali drugih procesnih kršitev. Dovoljeno je uveljavljati le relativno kršitev določb pravdnega postopka, t. j. da bi sodišče druge stopnje moralo - ker bi bilo to bolj smotrno - samo razpisati glavno obravnavo in ponoviti oziroma dopolniti dokaze.

Izrek

Pritožbama se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka tožniku dolžna plačati zakonske zamudne obresti od zapadlih mesečnih zneskov nadomestil plače med začasno nezmožnostjo za delo zaradi bolezni za obdobje od 23.9.2002 do 18.11.2003 ter mu povrniti pravdne stroške.

Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo v novo sojenje sodišču prve stopnje, odločitev o stroških pa pridržalo za končno odločbo.

Zoper sklep sodišča druge stopnje sta obe pravdni stranki vložili pritožbi.

Tožnik je pritožbo vložil zaradi tega, ker je menil, da so izpolnjeni vsi pogoji za odločitev pritožbenega sodišča in ni nobene potrebe po vračanju zadeve sodišču prve stopnje. Dejansko stanje je popolno ugotovljeno in ni jasno, kaj naj bi sodišče prve stopnje sploh še ugotavljalo. V spisu je popolna listinska dokumentacija, odprto je samo vprašanje, kako uporabiti materialno pravo.

Tožena stranka je vložila pritožbo, v kateri je ponovila svoja stališča glede odgovornosti tožene stranke do plačila obresti oziroma odškodninske odgovornosti. Istočasno pa je zavzela stališče, da v sporni zadevi ni bilo nobene potrebe, da se zadeva vrne v sojenje sodišču prve stopnje, saj bi sodišče druge stopnje lahko samo odločilo o zadevi po dopolnjeni izvedbi dokazov.

Pritožba je bila ob upoštevanju določbe drugega odstavka 30. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1 - Uradni list RS, št. 2/2004) in v zvezi z določbo prvega odstavka 344. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena nasprotnima strankama, ki nanjo nista odgovorili.

Pritožbi sta utemeljeni.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je iz pravnega pouka v izpodbijani sodbi jasno razvidno, da je pritožba dopustna samo zoper sklep o razveljavitvi in vrnitvi v novo sojenje pred sodiščem prve stopnje. Zato Vrhovno sodišče Republike Slovenije ni zavzelo stališča glede pritožbenih navedb tožene stranke v zvezi z uporabo materialnega prava.

Po določbi prvega odstavka 30. člena ZDSS-1 sodišče druge stopnje ne sme razveljaviti izpodbijane sodbe in zadeve vrniti v novo sojenje zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ali bistvene kršitve določb pravdnega postopka, s katero je sodišče prve stopnje na podlagi obravnave odločilo o zahtevku, če je nepravilnost mogoče popraviti z dopolnjeno ali ponovljeno izvedbo dokazov oziroma izvedbo dokazov oziroma drugih procesnih dejanj na obravnavi pred sodiščem druge stopnje. Po določbi drugega odstavka 30. člena ZDSS-1 je zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe in vrnitvi v novo sojenje v nasprotju z določbo prvega odstavka istega člena dovoljena pritožba.

Iz citirane zakonske določbe in iz namena predvidene pritožbe izhaja, da pritožba iz 30. člena ZDSS-1 ni pritožba, s katero bi bilo dovoljeno uveljavljati vse pritožbene razloge. Zato ni mogoča pritožba zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava ali drugih procesnih kršitev. Dovoljena je samo pritožba, ki je sicer relativna kršitev določb pravdnega postopka, ali bi moralo sodišče druge stopnje - ker bi bilo to bolj smotrno - samo razpisati glavno obravnavo in ponoviti oziroma dopolniti dokaze, ali je bolj smotrno zadevo razveljaviti in jo vrniti v novo sojenje sodišču prve stopnje.

Pritožbeno sodišče je pri presoji spornega vprašanja zaključilo, da ni pogojev za razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje sodišču prve stopnje. Sodišče prve stopnje je na podlagi v postopku izvedenih dokazov že odločilo, da tožena stranka s plačilom svojih obveznosti ni bila v zamudi, tako da ne bi smelo biti problema s smotrnostjo dokazovanja oziroma dokaznim zaključkom niti z razjasnitvijo, ki jo predlaga sodišče druge stopnje, ali je do izplačila mesečnih zneskov nadomestila za nazaj prišlo iz razlogov na strani tožene stranke ali ne. Ostala navodila sodišča pa so navodila glede uporabe materialnega prava, zaradi katerih mora sodišče že po določbi 358. člena ZPP spremeniti sodbo sodišča prve stopnje.

Zaradi povedanega je Vrhovno sodišče pritožbama ugodilo ob uporabi 30. člena ZDSS-1 in ob smiselni uporabi določb ZPP izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v obravnavo in sojenje sodišču druge stopnje.