26. 3. 2009

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Grosuplje, na seji 26. marca 2009

odločilo:

Za odločanje o pravnem sredstvu, vloženem zoper plačilni nalog Policijske postaje Grosuplje št. 84866497 z dne 3. 12. 2007, je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.

Obrazložitev

1.Policijska postaja Grosuplje je na podlagi 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) kršitelju 3. 12. 2007 izdala plačilni nalog zaradi prekrška po četrtem odstavku 25. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – ZVCP-1). Zoper ta plačilni nalog je kršitelj vložil zahtevo za sodno varstvo (tretji odstavek 57. člena ZP-1).

2.Okrajno sodišče v Kočevju se je po tem, ko mu je bila zahteva za sodno varstvo na podlagi šestega odstavka 57. člena ZP-1 poslana v reševanje, s sklepom z dne 1. 10. 2008 izreklo za nepristojno za odločanje o njej. Po oceni sodišča iz opisa dejanja prekrška izhaja, da ta ni bil ugotovljen z osebno zaznavo uradne osebe ali z uporabo ustreznih tehničnih sredstev in naprav, temveč na podlagi zbranih obvestil in dokazov. Po mnenju sodišča gre za primer posebnega plačilnega naloga po prvem odstavku 57.a člena ZP-1, vloženo zahtevo za sodno varstvo pa je treba šteti kot ugovor zoper plačilni nalog. Za odločanje o ugovoru zoper plačilni nalog naj bi bil pristojen prekrškovni organ.

3.Policijska postaja Grosuplje je vložila zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. V njej navaja, da je za razmejitev pristojnosti odločilno, kakšen plačilni nalog je bil dejansko izdan. Ali je prekrškovni organ plačilni nalog izdal pravilno in zakonito ali ne, naj ne bi bilo predmet presoje sodišča v fazi preizkusa procesnih predpostavk za odločanje o pravnem sredstvu, temveč bi moralo o tem, v okviru mej preizkusa, presoditi sodišče, ko bo odločalo o zahtevi za sodno varstvo. Zoper plačilni nalog, izdan po 57. členu ZP-1, naj bi bila dovoljena le zahteva za sodno varstvo, o kateri mora odločiti sodišče. Zato meni, da ni pristojna za odločanje o vloženem pravnem sredstvu.

4.Ker je prekrškovni organ izdal plačilni nalog na podlagi 57. člena ZP-1 (in ne gre za izjemo po 57.b členu ZP-1), je pravno sredstvo kršitelja zahteva za sodno varstvo. Za odločanje o njej je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju. Razloge za takšno stališče je Ustavno sodišče podrobneje obrazložilo v odločbi št. P-13/08 z dne 20. 11. 2008 (Uradni list RS, št. 112/08).

5.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – ZUstS) in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnica in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik