21. 1. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude družbe TRANSPORTNE STORITVE JUDEŽ, d. o. o., Novo mesto, ki jo zastopa Suzana Judež, odvetnica na Vrhniki, na seji 21. januarja 2021

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu št. ZSV 26/2018 z dne 3. 2. 2020 v zvezi z odločbo Generalne policijske uprave, Uprave uniformirane policije, Specializirane enote za nadzor prometa, št. 555008107035 z dne 15. 12. 2017 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 66. člena ter drugega odstavka 169. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13 in 32/16) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu, ki je kot neutemeljeno zavrnilo pritožničino zahtevo za sodno varstvo zoper odločbo Specializirane enote policije za nadzor prometa o prekršku z enotno globo 6.800 EUR, izdano zoper voznika tovornjaka, ki naj bi prekrške izvršil pri opravljanju dejavnosti pravne osebe, ko naj bi prevažal tovor, ki naj bi ga bil kot voznik skupine vozil pooblaščen opravljati, pri čemer naj bi storil tri prekrške v korist pritožnice, za njen račun ter z njenim sredstvom. Zatrjuje kršitev pravic iz 22., 23., 25., 27., 28., 29. in 31. člena Ustave.

2.Pritožnica vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 66. člena ter drugega odstavka 169. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), ker naj bi neposredno posegali v njene pravice, pravne interese in pravni položaj ter naj bi ji odvzemali pravico do rednega in izrednega pravnega sredstva.

3.Ustavno sodišče je z odločbo št. Up-991/17, U-I-304/20 z dne 17. 12. 2020 (Uradni list RS, št. 5/21) med drugim odločilo, da je zoper odločitev sodišča o zahtevi za sodno varstvo, zoper katero pritožba ni bila dovoljena in je bila zoper odločitev pravočasno vložena ustavna pritožba s predlogom za izjemno obravnavo sicer nedovoljene ustavne pritožbe, o kateri Ustavno sodišče do dneva objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije še ni odločilo, dovoljena pritožba iz drugega odstavka 66. člena ZP-1, ki jo lahko vlagatelj ustavne pritožbe vloži v roku 45 dni po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Ker v skladu z navedenim pravna sredstva zoper izpodbijano sodbo niso izčrpana, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijane določbe ZP-1 ne učinkujejo neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. Pobudnica je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb utemeljevala z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno in glede na to, da je o ustavnosti drugega odstavka 66. člena ZP-1 Ustavno sodišče že odločilo, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik