Jedro

Sodišče prve stopnje bi moralo glede vsebino toženčeve vloge t.i. „ugovor“ upoštevati v smislu vsebinske dopolnitve k izjavi o toženčevem premoženjskem stanju. V vlogi je toženec pojasnil, da socialne pomoči ne more uveljavljati oziroma do nje, skladno z določbo 10. točke drugega odstavka 28. člena ZSVarPre, ni upravičen, ker se nahaja v zaporu. Navedeno vsebinsko dopolnitev pa bi moralo prvo sodišče upoštevati in vlogo za oprostitev plačila sodnih taks celostno obravnavati, upoštevaje podatke, ki jih je pritožnik navedel v izjavi o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju družinskih članov, ne pa predloga za oprostitev plačila sodnih taks zavreči.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor toženca zoper sklep IV P 2851/2010 z dne 20.3.2015 ter njegov predlog za oprostitev plačila sodnih taks za pritožbo.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec, ki v pritožbi poudarja, da ni prejemnik denarne socialne pomoči, saj je na prestajanju zaporne kazni, kjer pa pravice do socialne pomoči ne more uveljavljati, upoštevaje določbo 10. točke drugega odstavka 28. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih. Prijavljen je na zavodu in aktivno išče zaposlitev.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Prvo sodišče je zavrglo toženčev ugovor zoper sklep z dne 20. 3. 2015, s katerim mu je bilo naloženo, da v roku 15-tih dni predloži odločbo pristojnega centra za socialno delo o prejemanju denarne socialne pomoči. Prvo sodišče sicer pravilno ugotavlja, da zoper takšen sklep pritožba ni mogoča, pa tudi ne ugovor ali katerokoli drugo pravno sredstvo, saj gre za sklep v zvezi s popravo vloge, nanašajočo se na samo vodstvo postopka, pri čemer je zoper tovrstne sklepe pritožba izključena. Vendar pa bi moralo prvo sodišče glede na vsebino vloge t.i. „ugovor“ upoštevati v smislu vsebinske dopolnitve k izjavi o toženčevem premoženjskem stanju. V vlogi je toženec pojasnil, da socialne pomoči ne more uveljavljati oziroma do nje, skladno z določbo 10. točke drugega odstavka 28. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih, ni upravičen, ker se nahaja v zaporu. Navedeno vsebinsko dopolnitev pa bi moralo prvo sodišče upoštevati in vlogo za oprostitev plačila sodnih taks celostno obravnavati, upoštevaje podatke, ki jih je pritožnik navedel v izjavi o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju družinskih članov, ne pa predloga za oprostitev plačila sodnih taks zavreči. Pri tem je treba opozoriti tudi na odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-85/14-13 z dne 10. 7. 2014, ki omogoča oprostitev plačila sodnih taks v celoti, čeprav stranka ne prejema denarne socialne pomoči na podlagi odločbe in ne izpolnjujejo zakonskih pogojev za prejemanje, seveda v primeru, da bi ji bila tudi z delnim plačilom občutno zmanjšana sredstva za preživljanje.

5. Ker je sodišče zmotno uporabilo določbe Zakona o sodnih taksah in ni popolno ugotovilo dejanskega stanja, je bilo treba toženčevi pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP). Prvostopenjsko sodišče naj v ponovljenem postopku na podlagi predloženih dokazil presodi, ali so v obravnavani zadevi podani pogoji za toženčevo (delno) oprostitev plačila sodnih taks, čeprav ne prejema denarne socialne pomoči na podlagi odločbe pristojnega organa.