Jedro

Iz tožnikovih navedb ne izhaja, da je bil pri toženki v delovnem razmerju, ampak v pogodbenem razmerju, s katerim utemeljuje premoženjskopravni zahtevek za vračilo plačanega zneska za usposabljanje. To ni vsebina delovnega spora po b) točki prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, ki je določen kot spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem oziroma njihovimi pravnimi nasledniki. Ne gre tudi za kakšen drug spor iz 5. člena ZDSS-1, ki določa stvarno pristojnost delovnega sodišča v individualnih delovnih sporih.

Izrek

Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Tožnik je na Okrožno sodišče v Ljubljani vložil tožbo, s katero od toženke zahteva vračilo stroškov usposabljanja v višini 30.000,00 EUR s pp. V tožbi navaja, da je s toženko sklenil Pogodbo za opravljanje dela na delovnem mestu pilot letala (ki jo v pripravljalni vlogi imenuje Pogodba o izvajanju storitev letalske posadke). Z njo se je toženka zavezala, da mu zagotovi usposabljanje pri izbranem izvajalcu, tožnik pa se je zavezal njej plačati 30.000,00 EUR. Pogodbo je sklenil z namenom, da bi po opravljenem usposabljanju nastopil delo pilota pri toženki, do česar ni prišlo. Sam je pogodbeno obveznost plačila izpolnil, toženka pa mu usposabljanja ni zagotovila. Zato je od pogodbe odstopil in od toženke zahteva vračilo plačanega zneska.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom II P 711/2021 z dne 14. 4. 2022 izreklo za stvarno nepristojno. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da je tožnik zatrjeval in predložil dokaze o obstoju delovnega razmerja med pravdnima strankama in podal navedbe o sklenitvi pogodbe, po kateri naj bi po zaključenem usposabljanju nastopil delo pilota pri toženki. Zato je zaključilo, da gre za delovni spor po b) točki prvega odstavka 5. člena ZDSS-1 in zadevo odstopilo v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.

3. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da tožnik ne zatrjuje obstoja delovnega razmerja, ampak zgolj pogodbeno razmerje med strankama. To temelji na predloženi Pogodbi o izvajanju storitev letalske posadke, ki ni pogodba o zaposlitvi.

4. Za odločanje v tem sporu je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

5. Iz tožnikovih navedb ne izhaja, da je bil pri toženki v delovnem razmerju, ampak v pogodbenem razmerju, s katerim utemeljuje premoženjskopravni zahtevek za vračilo plačanega zneska za usposabljanje. To ni vsebina delovnega spora po b) točki prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, ki je določen kot spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem oziroma njihovimi pravnimi nasledniki. Ne gre tudi za kakšen drug spor iz 5. člena ZDSS-1, ki določa stvarno pristojnost delovnega sodišča v individualnih delovnih sporih.

6. Glede na navedeno je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo, da je za odločanje v tem sporu pristojno okrožno sodišče (32. člen ZPP), in sicer Okrožno sodišče v Ljubljani (48. člen ZPP).