Jedro

Pritožbenih navedb, da je tožena stranka svoj dolg v celoti poravnala dne 16. 6. 2021, pritožbeno sodišče ne more upoštevati, ker gre za dejstvo, ki ni zajeto s časovnimi mejami pravnomočnosti. Mejnik časovne meje pravnomočnosti sodbe je zaključek glavne obravnave, v konkretnem primeru, ko gre za spor majhne vrednosti, pa ko je potekel rok za vložitev zadnje pripravljalne vloge tožene stranke. Ker v obravnavanem primeru tožena stranka ni podala odgovora na dopolnitev tožbe, je ta trenutek nastopil s potekom roka za odgovor na dopolnitev tožbe.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom sklenilo, da se postopek ustavi v delu, ki se nanaša na plačilo v višini 1.625,50 EUR (I. točka izreka) in razsodilo, da je dolžna tožena stranka v roku 8 dni tožeči stranki plačati 1.474,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 29. 3. 2021 dalje (II. točka izreka) ter v roku 8 dni tožeči stranki povrniti njene stroške postopka v znesku 468,60 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper navedeno sodbo se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka.1 Navaja, da sta imeli pravdni stranki dogovor, da se obveznost tožene stranke poravna po obrokih, dne 16. 6. 2021 pa je svoj dolg v celoti poplačala. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi.

3. Pritožba tožene stranke je bila tožeči stranki v skladu z določbo 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vročena v odgovor dne 6. 11. 2021, ko je nastopila fikcija vročitve2 (potrdilo o opravljeni vročitvi pripeto k list. št. 52 spisa). To pomeni, da se je osemdnevni rok za odgovor na pritožbo iztekel dne 15. 11. 2021. Tožena stranka je odgovor na pritožbo vložila 16. 11. 2021, kar je prepozno, zaradi česar ga pritožbeno sodišče ni upoštevalo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče obravnavani gospodarski spor po prvem odstavku 495. člena ZPP po določbah postopka v sporih majhne vrednosti. O pritožbi je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

6. V sporih majhne vrednosti je sodbo mogoče izpodbijati samo iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

7. Pritožbene navedbe o dogovoru pravdnih strank o obročnem plačilu obveznosti tožene stranke predstavljajo nedovoljene pritožbene novote, ki jih pritožbeno sodišče ne sme upoštevati, ker pritožnik ni navedel, zakaj jih brez svoje krivde ni mogel navesti do konca postopka pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena ZPP). S temi navedbami tožena stranka uveljavlja tudi napačno oziroma nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, kar v pritožbenem postopku zoper sodbo v sporih majhne vrednosti, ni dopusten pritožbeni razlog.

8. Pritožbenih navedb, da je tožena stranka svoj dolg v celoti poravnala dne 16. 6. 2021, pritožbeno sodišče ne more upoštevati, ker gre za dejstvo, ki ni zajeto s časovnimi mejami pravnomočnosti. Mejnik časovne meje pravnomočnosti sodbe je zaključek glavne obravnave, v konkretnem primeru, ko gre za spor majhne vrednosti, pa ko je potekel rok za vložitev zadnje pripravljalne vloge tožene stranke. Ker v obravnavanem primeru tožena stranka ni podala odgovora na dopolnitev tožbe, je ta trenutek nastopil s potekom roka za odgovor na dopolnitev tožbe, to je s 24. 4. 2021. Tožena stranka tega dejstva torej ne more uveljavljati v pritožbi, lahko pa se na to sklicuje z ugovorom v izvršilnem postopku, v primeru, da bi tožeča stranka kot upnik sprožila izvršilni postopek (8. točka prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju).

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v postopku na prvi stopnji sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

1 Tožena stranka je vlogo naslovila kot "Ugovor zoper sodbo", glede na vsebino pa jo je treba šteti kot pritožbo. 2 Načelno pravno mnenje, občna seja VSS, 14. 1. 2015.