Jedro

Glede na to, da določila ZPP, ZNP-1 in ZDZdr ne dajejo podlage za obročno plačilo stroškov po tem, ko so enkrat že pravnomočno odmerjeni in naloženi v plačilo, se predlagateljev predlog izkaže za nedopustnega, zato je pravilno zavržen. Pritožbena navedba, da ga v postopku ne na centru za socialno delo ne na policiji ni nihče opozoril, da bodo stroški nastali, je neutemeljena, saj je imel predlagatelj možnost pozanimati se glede stroškov postopka pri pristojnem sodišču, preden je predlog vložil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 21. 11. 2022 je sodišče prve stopnje sodni izvedenki psihiatrične stroke A. A. odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 640,13 EUR, sklep je postal pravnomočen 10. 12. 2022 (list. št. 19). S sklepom z dne 21. 4. 2023 je odmerilo stroške odvetnici B. B. v višini 63 EUR (list. št. 26). S sklepom 9. 6. 2023 je predlagatelju naložilo, da je dolžan nositi stroške predmetnega nepravdnega postopka v višini 703,13 EUR, kar mora povrniti sodišču prve stopnje v roku 15 dni (list. št. 29). Po predlagateljevi pritožbi je sklep sodišča prve stopnje potrdilo Višje sodišče v Ljubljani s sklepom II Cp 1272/2023 z dne 14. julija 2023, tako da je sklep, da mora predlagatelj povrniti stroške postopka, postal na ta dan pravnomočen (list. št. 41). Z vlogo z dne 31. 8. 2023 je predlagatelj prosil za obročno plačilo stroškov, saj plačilo v enkratnem znesku zanj predstavlja veliko finančno breme (list. št. 46), s sklepom z dne 19. 9. 2023 pa mu je sodišče naložilo, da svoj predlog za obročno plačilo sodne takse dopolni tako, da predloži podatke skladno z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1) zase in za svoje družinske člane (list. št. 47). Z vlogo z dne 6. 10. 2023 je predlagatelj predložil listine (list. št. 49, A1 - A5). Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlagateljev predlog za obročno plačilo stroškov nepravdnega postopka kot nepopolnega zavrglo z obrazložitvijo, da ni vseboval vseh zahtevanih podatkov po 12. členu ZST-1. 2. Predlagatelj v dopolnitvi predloga za obročno plačilo, ki ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo kot pritožbo, ponovno prosi za obročno plačilo obveznosti, saj plačilo v enkratnem znesku zanj predstavlja nesprejemljivo finančno obveznost, ter nadalje, da ga v postopku ne na centru za socialno delo ne na policiji ni nihče opozoril, da bodo stroški nastali.

3. Pritožba ni utemeljena in je izpodbijani sklep o zavrženju predlagateljevega predloga za obročno plačilo stroškov nepravdnega postopka pravilen, vendar iz drugih razlogov, kot jih je navedlo sodišče prve stopnje.

4. Iz zgoraj navedenega sosledja procesnih dejanj izhaja, da je sodišče prve stopnje predlagatelju skladno z drugim odstavkom 51. člena v zvezi z drugim odstavkom 75. člen ZDZdr naložilo kritje stroškov nepravdnega postopka, saj s predlogom ni uspel. Ta sklep je pravnomočen. Ni sporno, da stroški obsegajo izvedenske in odvetniške stroške. Zakaj je sodišče prve stopnje predlagatelja pozivalo na dopolnitev predloga za obročno plačilo stroškov nepravdnega postopka, kar je utemeljevalo z določili ZST-1, ni jasno, saj predlagatelju sodna taksa ni bila naložena v plačilo. Razlogi sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu so torej povsem zgrešeni.

5. Pritožbeno sodišče v nadaljevanju ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje kljub temu pravilna. Glede na to, da določila ZPP, ZNP-1 in ZDZdr ne dajejo podlage za obročno plačilo stroškov po tem, ko so enkrat že pravnomočno odmerjeni in naloženi v plačilo, se predlagateljev predlog izkaže za nedopustnega, zato je pravilno zavržen. Pritožbena navedba, da ga v postopku ne na centru za socialno delo ne na policiji ni nihče opozoril, da bodo stroški nastali, je neutemeljena, saj je imel predlagatelj možnost pozanimati se glede stroškov postopka pri pristojnem sodišču, preden je predlog vložil. 6. Pritožbeno sodišče pojasnjuje še, da je predlagatelj imel možnost zahtevati oprostitev plačila stroškov postopka po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in sicer skladno z 11. členom tega zakona za vse stroške, ki bodo v postopku šele nastali. Če predlagatelj navedenega predloga v začetku tega nepravdnega postopka ni podal, je sedaj že prepozno, saj so stroški že bili pravnomočno odmerjeni.

7. Ker predlagateljeva pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.