Jedro

Ker iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da sklep o odpustu obveznosti učinkuje za vse navadne in podrejene terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, ki so nastale do 20. 2. 2014, je pravilen tudi nadaljnji zaključek izpodbijanega sklepa, da ugovorno zatrjevani odpust obveznosti na predmetno terjatev ne učinkuje, saj je nastala dne 23. 4. 2014.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugovor dolžnika zavrnilo (I. točka izreka), sklenilo, da dolžnik sam trpi stroške ugovornega postopka (II. točka izreka) ter dolžniku naložilo, da v roku 8 dni upniku povrne 149,33 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku tega roka. V presežku je upnikov predlog za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov zavrnilo (III. točka izreka).

2. Zoper navedeno odločitev se dolžnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Poudarja, da se je nad njim v letu 2014 začel postopek osebnega stečaja, v katerem upnik svoje terjatve ni prijavil, dolžniku pa je bil v stečajnem postopku po Okrožnem sodišču v Celju dne 25. 5. 2016 izdan sklep o odpustu obveznosti St 728/2014, s katerim so mu bila odpuščene vse obveznosti. Predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. V odgovoru na pritožbo upnik nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške, nastale z vložitvijo odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno preizkušana je odločitev sodišča prve stopnje o ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki je bil v konkretni zadevi izdan na podlagi izvršilnega naslova, in sicer sodbe Okrajnega sodišča v Celju P 321/2012 z dne 10. 10. 2013. Kot je pravilno navedlo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, mora biti ugovor zoper sklep o izvršbi obrazložen (drugi odstavek 53. člena ZIZ). Pri tem navedena določba ZIZ še določa, da mora v ugovoru dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Tako ni mogoče šteti, da je ugovor utemeljen, kadar dolžnik sicer v ugovoru navede določena dejstva, ki pa niso pravno pomembna, ali kadar na primer predlaga dokaze, ki niso v nikakršni zvezi s pravno pomembnimi dejstvi. Pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova so pravno pomembna dejstva tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo, pri čemer so ugovorni razlogi v prvem odstavku 55. člena ZIZ tudi primeroma navedeni.

6. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je upnikova terjatev nastala dne 23. 4. 2014, kar pritožbeno ni izpodbijano. Ker iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da sklep o odpustu obveznosti Okrožnega sodišča v Celju St 728/2017 z dne 25. 5. 2016 učinkuje za vse navadne in podrejene terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, ki so nastale do 20. 2. 2014, je pravilen tudi nadaljnji zaključek izpodbijanega sklepa, da ugovorno zatrjevani odpust obveznosti na predmetno terjatev ne učinkuje, saj je nastala dne 23. 4. 2014. 7. Glede na posebnost osebnega stečaja, ki je v tem, da stečajni dolžnik po koncu postopka osebnega stečaja ne preneha, se v postopku osebnega stečaja ne uporabljajo pravila o prenehanju terjatve upnika do stečajnega dolžnika zaradi zamude roka za njeno prijavo, zato pritožba s trditvami, da upnik svoje terjatve v postopku osebnega stečaja nad dolžnikom ni prijavil, zaključka o neutemeljenosti dolžnikovega ugovora ne more izpodbiti.

8. Ob navedenem in upoštevajoč, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Ker odgovor ni pripomogel k hitrejši rešitvi pritožbe, stroški, nastali v zvezi z njim za predmetni postopek niso bili potrebni, zato jih krije upnik sam (peti odstavek 38. člena ZIZ).