18. 9. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Viktorja Markoviča, Hajdina, na seji 18. septembra 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o državnem lokacijskem načrtu za avtocesto na odseku Slivnica – Draženci (Uradni list RS, št. 73/05), kolikor ureja območje Občine Hajdina, se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnik izpodbija Uredbo o državnem lokacijskem načrtu za avtocesto na odseku Slivnica – Draženci, kolikor ureja območje Občine Hajdina (v nadaljevanju Uredba). Pobudnik je Uredbo pred Ustavnim sodiščem že izpodbijal v zadevi št. U-I-299/05. V navedeni zadevi je zatrjeval, da mnenje Občinskega sveta Občine Hajdina v postopku priprave in sprejema Uredbe ni bilo sprejeto v skladu z Zakonom o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – ZLS), s Statutom Občine Hajdina (Uradni vestnik Mestne občine Ptuj, št. 2/99 in Uradni list RS, št. 109/99 in nasl.) in z Zakonom o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. – ZUreP-1). Ustavno sodišče je s sklepom št. U-I-299/05 z dne 11. 9. 2007 pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavrglo. V pobudi se pobudnik sklicuje na gradivo iz zadeve št. U-I-299/05. V zvezi z utemeljitvijo pravnega interesa pobudnik zatrjuje, da nima le splošnega pravnega interesa. Kot občinski svetnik, ki je sodeloval pri sprejetju mnenja občinskega sveta in ki želi sodelovati le pri odločanju, skladnem z veljavnimi predpisi, naj bi izkazoval pravni interes za izpodbijanje Uredbe.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja. Splošen in abstrakten pravni interes, ki bi ga lahko imel kdorkoli, ne zadošča.

3.Občinski svetnik lahko izpodbija predpis pred Ustavnim sodiščem le, če izkaže, da predpis neposredno posega v njegov pravni položaj, ki mu gre kot občinskemu svetniku. Z navedbami, da želi sodelovati le pri odločanju v občinskem svetu, ki bo skladno z veljavnimi predpisi, pobudnik tega ne izkaže. Njegov interes, ki se izraža v splošni skrbi, da občinski svet odloča zakonito, pa za vložitev pobude ne zadošča, saj gre za splošen in ne konkreten interes. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik