Jedro

Z uporabo 183. člena ZPIZ-2 se lahko odpravijo napake iz postopka upokojevanja tudi v primeru neupoštevanja določenih prejemkov v pokojninsko osnovo. Gre za posebno izredno pravno sredstvo, s katerim se pod zakonskimi pogoji lahko poseže v pravnomočno urejeno pravno razmerje, vendar le, če je bilo kršeno materialno pravo tudi zaradi očitno napačno ugotovljenega dejanskega stanja. Takšno procesno stanje pa v obravnavani zadevi ni izkazano.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločb št. zadeve ..., št. dosjeja ... z dne 10. 11. 2020 in št. zadeve ..., št. dosjeja ... z dne 8. 5. 2020, razveljavitev ali spremembo odločbe z dne 15. 2. 2012 in novo odmero starostne pokojnine z upoštevanjem osebnih dohodkov za delo preko polnega delovnega časa v pokojninsko osnovo. Presodilo je, da sta izpodbijana zavrnilna upravna akta pravilna in zakonita.

2. Zoper sodbo je tožnik vložil pravočasno pritožbo. Navaja le, da je sporno le nadurno delo v posebnih pogojih in ne starostna pokojnina, da se različna obrazca z enakim številom ur nahajata pri tožencu v A. ter da je obrazca dobil v tajništvu B. z enakim številom ur.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Glede na to, pritožba vsebuje le sestavini iz 1. in 4. točke 335. člena Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP), ne pa izjave, da se izpodbija v celoti ali v določenem delu, niti nima argumentiranih pritožbenih razlogov, je sodišče v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP prvostopenjsko sodbo preizkusilo le glede eventualnih bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti in pravilne uporabe materialnega prava. V okviru takšnega preizkusa ugotavlja, da navedene kršitve niso podane.

5. V obravnavani zadevi gre za izpodbojno tožbo zoper drugostopenjsko odločbo z dne 10. 11. 2020 v zvezi s prvostopenjsko odločbo z dne 8. 5. 2020, s katero je v ponovljenem upravnem odločanju2 zavrnjena zahteva za ponovno odmero pokojnine z upoštevanjem osebnega dohodka za delo preko polnega delovnega časa. Ugotovljeno je bilo, da ni izpolnjen zakonski dejanski stan za ponovno odmero starostne pokojnine, priznane od 28. 12. 2011 dalje v nepravi obnovi postopka z upoštevanjem osebnega dohodka iz nadurnega dela v letih 1978 – 1986. 6. Pravna podlaga, ki jo je pravilno uporabilo sodišče prve stopnje in pred njim že toženi zavod je podana v 183. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju3 (ZPIZ-2). Po 1. odstavku 183. člena ZPIZ-2 lahko pristojna enota zavoda razveljavi ali spremeni dokončno odločbo, s katero je bila kršena materialna določba zakona in podzakonskega akta tudi zaradi očitno napačno ugotovljenega dejanskega stanja v škodo ali v korist zavarovanca ali uživalca pravic ali zavoda. Odločbo je dopustno izdati v 10-ih letih od vročitve dokončne odločbe zavarovancu ali uživalcu pravic (2. odstavek), učinkuje od prvega dne naslednjega meseca po dani zahtevi, če je bil postopek uveden po uradni dolžnosti pa od prvega dne naslednjega meseca po izdaji odločbe (3. odstavek).

Kot razloguje že sodišče prve stopnje sklicujoč se na ustaljeno sodno in ustavno sodno prakso, se lahko z uporabo 183. člena ZPIZ-2 odpravijo napake iz postopka upokojevanja tudi v primeru neupoštevanja določenih prejemkov v pokojninsko osnovo. Gre za posebno izredno pravno sredstvo, s katerim se pod zakonskimi pogoji lahko poseže v pravnomočno urejeno pravno razmerje, vendar le, če je bilo kršeno materialno pravo tudi zaradi očitno napačno ugotovljenega dejanskega stanja. Takšno procesno stanje pa v obravnavani zadevi ni izkazano.

7. Iz listinske dokumentacije sodnega in upravnega spisa izhaja, da sta bili drugostopenjska odločba z dne 15. 4. 2013 v zvezi s prvostopenjsko z dne 15. 2. 2012 o odmerjeni starostni pokojnini od 28. 12. 2011, kot pravilni in zakoniti potrjeni s sodbama VIII Ps 2751/2013 z dne 21. 3. 2014 in Psp 269/2014 z dne 16. 10. 2014. V takratnem sodno socialnem sporu je bilo ugotovljeno, da odmerna odločba starostne pokojnine z dne 15. 2. 2012 ni obremenjena s kršitvijo materialnega prava, niti z napačno ugotovljenim dejanskim stanjem zaradi nevštetega osebnega dohodka iz naslova nadurnega dela v pokojninsko osnovo, saj ni bilo dokazano, da bi pri nadurnem delu šlo za posebni delovni pogoj.

8. Ob predhodno navedenih dejanskih in pravnih razlogih je na podlagi 81. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih4 (ZDSS-1) tožbeni zahtevek na odpravo izpodbijanih upravnih odločb ter ponovno odmero starostne pokojnine z upoštevanjem osebnega dohodka iz nadurnega dela v pokojninsko osnovo, utemeljeno zavrnjen. Ker je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo 183. člen ZPIZ-2 in v postopku ni prišlo do procesnih kršitev iz 2. odstavka 339. člena ZPP, pritožba ne more biti uspešna. Na podlagi 353. člena ZPP jo je potrebno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 2 Toženec je z odločbo z dne 23. 3. 2020 odpravil sklep z dne 21. 12. 2018 o zavrženju zahteve in vrnil zadevo območni enoti v vsebinsko odločanje po 183. členu ZPIZ-2. 3 Ur. l. RS, št. 96/2012 s spremembami. 4 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami.