Jedro

Sklep nadzornega sveta o odpoklicu direktorja in imenovanju novega ima oblikovalni učinek, saj z njim nadzorni svet prekinja oziroma vzpostavlja korporacijskopravno razmerje med družbo in njenim zakonitim zastopnikom. Vpis/izbris tega razmerja v sodni register pa ima le publicitetni učinek (8. člen ZSReg), s katerim se posvedoči prenehanje oziroma nastanek pravnega razmerja, pomembnega za pravni promet, zato gre le za deklaratoren vpis.

Oblikovalni sklep nadzornega sveta je lahko podvržen civilnopravnim sankcijam v primeru njegove morebitne neveljavnosti. V primeru ničnosti sklepa o odpoklicu zakonitega zastopnika pa je njene učinke (ex tunc) iz razlogov pravne varnosti treba omejiti. Tako novoimenovanemu zakonitemu zastopniku družbe kot družbi sami in tretjim je namreč treba zagotoviti, da se zanesejo na veljavnost imenovanja zakonitega zastopnika, dokler neveljavnost sklepa o odpoklicu ni pravnomočno ugotovljena. Učinki ničnosti sklepa nadzornega sveta iz navedenih razlogov izjemoma veljajo za naprej (ex nunc) od pravnomočnosti ugotovitve njegove ničnosti dalje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča. II. Udeleženca nosita vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče na predlog subjekta vpisa A. d. d. izbrisalo zastopnico B. B. z datumom prenehanja pooblastila 5. 5. 2021 in vpisalo novega zastopnika C. C. z datumom podelitve pooblastila 5. 5. 2021. 2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila B. B., uveljavljala pa je pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navedla je, da je bila izredna seja nadzornega sveta sklicana brez njene vednosti v nasprotju s Poslovnikom o delu nadzornega sveta, zaradi česar ni imela možnosti odgovoriti na nekonkretizirane in pavšalne očitke domnevne hujše kršitve njenih obveznosti. Hujše kršitve naj bi se nanašale na njeno sestajanje s potencialnim kupcem delnic družbe D. d. d., katere večinska delničarka je A. d. d., na očitek, da nadzorni svet ni bil obveščen o možnosti propada družbe in na očitek, da naj bi s prodajo družbe D. družba zašla v nezakonito stanje. Za odpoklic pritožnice morajo obstajati utemeljeni razlogi, podkrepljeni z dokazi, ki pa jih v obravnavanem primeru ni, zato je sklep nadzornega sveta z dne 5. 5. 2021 ničen in brez pravnih učinkov. Pritožnica očitno nima več zaupanja nadzornega sveta, vendar ji nezaupnico lahko izreče le skupščina delničarjev in ne nadzorni svet. Sicer pa novoimenovani direktor ne izpolnjuje zahtevanih pogojev za direktorja v družbi A. d. d. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje s stroškovno posledico.

3. V odgovoru na pritožbo je subjekt vpisa predlagal zavrnitev pritožbe, v delu, ki se nanaša na imenovanje novega direktorja pa zavrženje. Zahteval je povračilo stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je pritožnici priznalo pravni interes za pritožbo v smislu prvega odstavka 36. člena ZSReg v zvezi z 32. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg. Določbo prvega odstavka 36. člena ZSReg, da se zoper sklep, s katerim registrsko sodišče odloči o vpisu v sodni register, lahko pritoži udeleženec ali kdo drug, ki meni, da je s sklepom prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes, dopolnjuje prvi odstavek 32. člena ZNP-1, ki daje pravico do pritožbe (tudi) tistemu, na katerega se odločitev nanaša, če misli, da je s sodno odločbo prizadet njegov pravni interes, čeprav ni sodeloval v postopku na prvi stopnji; v tem primeru sodišče presodi, ali je podan njegov pravni interes za vložitev pravnega sredstva. Glede na to, da se odločitev registrskega sodišča nanaša na izbris pritožnice kot direktorice subjekta vpisa in vpis novega direktorja, pritožnica pa v pritožbi uveljavlja nezakonitost sklepa nadzornega sveta zaradi sprejema mimo pravil Poslovnika o delu nadzornega sveta kot tudi zaradi neutemeljenosti razlogov za njen odpoklic, ji pravnega interesa za pritožbo ne gre odrekati.

6. V predmetnem registrskem postopku vpisa spremembe zastopnika na predlog subjekta vpisa je registrsko sodišče očitno presodilo, da so izpolnjene tako procesne predpostavke za odločanje o predlogu za vpis iz 29. člena ZSReg, kot tudi materialnopravne predpostavke iz 34. člena ZSReg. Ni sporno, da so procesne predpostavke iz 29. člena ZSReg (upravičeni predlagatelj vpisa in predložitev predpisanih listin) izpolnjene. Skladno s prvim odstavkom 24. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register je subjekt vpisa priložil predlogu sklep nadzornega sveta družbe o odpoklicu pritožnice kot direktorice in o imenovanju novega direktorja ter skladno s tretjim odstavkom 255. člena ZGD-1 pisno izjavo novoimenovanega direktorja, da ni okoliščin, ki bi po določbah ZGD-1 nasprotovale njegovemu imenovanju za direktorja.

7. Glede na pritožbene navedbe pa je sporno, ali je izpolnjena materialna predpostavka iz 3. točke prvega odstavka 34. člena ZSReg, torej ali je bila listina izdana v predpisanem postopku. Pritožnica namreč navaja, da iz razlogov sklepa nadzornega sveta za njen odpoklic (očitano ji sestajanje s potencialnim kupcem delnic, neseznanitev nadzornega sveta z možnostjo propada družbe in preteče stanje nezakonitosti družbe v primeru prodaje družbe D.) izhaja, da nima več zaupanja nadzornega sveta, vendar ji nezaupnico po 268. členu ZGD-1 lahko izreče le skupščina delničarjev in ne nadzorni svet. Kot izhaja iz predlogu predloženega sklepa nadzornega sveta pa je bila pritožnica odpoklicana z mesta direktorice iz razloga po prvi alineji drugega odstavka 268. člena ZGD-1, torej (po presoji nadzornega sveta) zaradi hujših kršitev obveznosti, ki jih predstavljajo že zgoraj omenjene konkretizirane očitane ji kršitve. Zmotno je zato stališče pritožnice, da sklep o njenem odpoklicu ni bil izdan oziroma sprejet v predpisanem postopku. Za svojo odločitev je nadzorni svet imel materialnopravno podlago v drugem odstavku 268. člena ZGD-1. 8. Vprašanje (ne)obstoja oziroma (ne)utemeljenosti krivdnih razlogov za odpoklic pritožnice in vprašanje kršitve Poslovnika o delu nadzornega sveta (ki je interni akt nadzornega sveta), pa presega okvir odločanja v registrskem postopku vpisa spremembe zakonitega zastopnika subjekta vpisa. Kot je bilo že zgoraj pojasnjeno, je bil za odpoklic pritožnice pristojen nadzorni svet, da je bil sklep o odpoklicu sprejet s potrebnim kvorumom pa tudi ni sporno. Zatrjevano ničnost sklepa nadzornega sveta bo zato morala pritožnica uveljavljati v drugem postopku.

9. Sklep nadzornega sveta o odpoklicu direktorja in imenovanju novega ima oblikovalni učinek, saj z njim nadzorni svet prekinja oziroma vzpostavlja korporacijskopravno razmerje med družbo in njenim zakonitim zastopnikom. Vpis/izbris tega razmerja v sodni register pa ima le publicitetni učinek (8. člen ZSReg), s katerim se posvedoči prenehanje oziroma nastanek pravnega razmerja, pomembnega za pravni promet, zato gre le za deklaratoren vpis.

10. Vrhovno sodišče RS je v sodbi III Ips 56/2016 že zavzelo stališče, da je oblikovalni sklep nadzornega sveta lahko podvržen civilnopravnim sankcijam v primeru njegove morebitne neveljavnosti. V primeru ničnosti sklepa o odpoklicu zakonitega zastopnika pa je njene učinke (ex tunc) iz razlogov pravne varnosti treba omejiti. Tako novoimenovanemu zakonitemu zastopniku družbe kot družbi sami in tretjim je namreč treba zagotoviti, da se zanesejo na veljavnost imenovanja zakonitega zastopnika, dokler neveljavnost sklepa o odpoklicu ni pravnomočno ugotovljena. Učinki ničnosti sklepa nadzornega sveta iz navedenih razlogov izjemoma veljajo za naprej (ex nunc) od pravnomočnosti ugotovitve njegove ničnosti dalje.

11. Pritožbeno sodišče je odgovorilo na tiste pritožbene navedbe, ki so odločilne za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg).

12. Ker so se izrecno izpostavljeni pritožbeni razlogi izkazali deloma za neutemeljene, deloma pa za nerelevantne, pritožbeno sodišče pa ob reševanju pritožbe ni našlo kršitev, na katere je po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg dolžno paziti po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).

13. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 18. člena ZSReg, po katerem vsak udeleženec nosi svoje stroške registrskega postopka.