Jedro

Oškodovanec kot tožilec tudi z dopolnitvijo zahteve za obnovo postopka ni navedel, iz katerega zakonskega razloga zahteva obnovo kazenskega postopka, čeprav je bil k temu izrecno pozvan, zato je sodišče prve stopnje ravnalo nepravilno, ko njegove vloge, ki ni bila ustrezno dopolnjena, ni zavrglo že samo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zahteva za obnovo kazenskega postopka oškodovanca kot tožilca zavrže. II. Oškodovanec kot tožilec je dolžan plačati stroške kazenskega postopka in sicer potrebne izdatke obdolženca, nagrado in potrebne izdatke njegovega zagovornika ter sodno takso v višini 360,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Cerknici je s sklepom I Kr 21942/2014 z dne 5. 1. 2017 ugodilo zahtevi za obnovo postopka, ki jo je vložil oškodovanec kot tožilec A.A. dne 16. 6. 2015 in jo dopolnil dne 14. 12. 2016 in dovolilo obnovo kazenskega postopka zoper obdolženega B.B. zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po prvem odstavku 122. člena KZ-1B.

2. Zoper sklep se je zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb kazenskega postopka pritožil obdolženec po svojem zagovorniku in predlagal, da sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje razveljavi oziroma spremeni.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ob obravnavanju pritožbe ugotavlja naslednjo kronologijo spisa: - sodišče prve stopnje je po tem, ko je dne 21. 5. 2014 državni tožilec umaknil obtožni predlog zoper obdolženega A.A. zaradi kaznivega dejanja ogrožanja z nevarnim orodjem pri pretepu ali prepiru po prvem odstavku 127. člena KZ-1 in zoper B.B. zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po prvem odstavku 122. člena KZ-1, istega dne na naroku za glavno obravnavo pozvalo oba oškodovanca, da se izjavita glede prevzema pregona, pri čemer oškodovani B.B. pregona zoper A.A. ni prevzel, medtem ko je A.A. prevzel pregon zoper obdolženega B.B., - sodišče prve stopnje je nato oškodovanca kot tožilca s plačilnim nalogom z dne 29. 5. 2014 pozvalo, da plača 120,00 EUR takse po tar. št. 7211 Zakona o sodnih taksah (ZST-1), - dne 1. 7. 2014 je prvostopenjsko sodišče zavrglo prošnjo oškodovanca kot tožilca za oprostitev plačila sodnih taks, ki jo je le-ta vložil dne 5. 6. 2012 in - s sklepom I K 21942/2014 z dne 5. 9. 2014 je na podlagi četrtega odstavka 52. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) sodišče prve stopnje zavrglo subsidiarni obtožni predlog zoper B.B., ker je štelo, da zaradi neplačila sodne takse niso izpolnjene predpostavke za vodenje oz. nadaljevanje kazenskega postopka; - zoper sklep se oškodovanec kot tožilec ni pritožil, - nato pa je dne 20. 11. 2014 oškodovanec kot tožilec vložil laično prošnjo, ki jo je sodišče prve stopnje obravnavalo kot zahtevo za obnovo postopka; - sodišče prve stopnje je oškodovanca kot tožilca dne 4. 6. 2015 pozvalo na dopolnitev zahteve za obnovo postopka in v sklepu navedlo, kako mora oškodovanec kot tožilec zahtevo za obnovo postopka dopolniti, oškodovanca kot tožilca pa opozorilo na posledice, če vloge ne bo dopolnil v določenem roku; - oškodovanec kot tožilec je sodišču posredoval dne 16. 6. 2015 pisno vlogo, ne da bi navedel razlog za obnovo postopka in dne 28. 12. 2016 plačal tudi sodno takso po tar. št. 7211 Zakona o sodnih taksah (ZST-1); - sodišče prve stopnje je nato dne 5. 1. 2017 izdalo izpodbijani sklep in zahtevi oškodovanca kot tožilca za obnovo kazenskega postopka ugodilo.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da odločitev prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu ni pravilna, kot to utemeljeno uveljavlja tudi pritožnik. Izkazano je namreč, da tudi z dopolnitvijo zahteve za obnovo postopka oškodovanec kot tožilec ni navedel, iz katerega zakonskega razloga zahteva obnovo kazenskega postopka, sodišče prve stopnje pa je kasnejše plačilo sodne takse oškodovanca kot tožilca nepravilno ovrednotilo kot prenehanje vzrokov, ki so preprečevali pregon, saj neplačila sodne takse ni mogoče opredeljevati kot vzroka, ki po določbah ZKP začasno preprečuje pregon.

6. Ker je bil oškodovanec kot tožilec s sklepom sodišča z dne 4. 6. 2015 izrecno opozorjen tudi na posledice, če zahteve za obnovo postopka ne bo dopolnil kot je bilo to zahtevano, je sodišče prve stopnje ravnalo nepravilno, ko njegove vloge, ki ni bila ustrezno dopolnjena, ni s sklepom zavrglo že samo. Zato je to storilo pritožbeno sodišče na način, da je izpodbijani sklep spremenilo in zahtevo za obnovo kazenskega postopka oškodovanca kot tožilca na podlagi tretjega odstavka 76. člena ZKP zavrglo.

7. Pritožbeno sodišče je glede na gornjo odločitev na podlagi 98. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 96. člena ZKP odločilo tudi, da mora oškodovanec kot tožilec plačati stroške kazenskega postopka in sicer potrebne izdatke obdolženca, nagrado in potrebne izdatke njegovega zagovornika ter sodno takso v višini 360,00 EUR, ki je odmerjena po taksni številki 7243 Taksne tarife ZST-1.