Jedro

Po določbi 4. odst. 189.čl. ZIZ je ponudnik, ki je ponudil na dražbi najvišjo ceno, in ki mu je domaknjena nepremičnina, v primeru iz 200.a čl. tega zakona dolžan dati izjavo ali je z upnikom povezana oseba po določbi 200.b čl. tega zakona. Primer iz 200.a čl. pa v konkretni zadevi ni podan, saj je nepremičnina prodana za višji znesek od izklicne cene, torej od ugotovljene vrednosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnica in udeleženec F. d.o.o. sama trpita stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nepremičnina vpisana v vl. št. 2396/18 k.o. I. z oznako 17 E, v naravi trosobno stanovanje v tretjem nadstropju v izmeri 65,78 m2, označeno s št. 14 in črko A, domakne kupcu F. d.o.o. Tako je odločilo, ker je na naroku za prodajo dne 10.10.2006 ugotovilo, da je navedeni kupec na dražbi za navedeno nepremičnino ponudil najugodnejšo ponudbo ter je odločitev oprlo na 4. odst. (očitno 6. odst) 189. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

Zoper sklep se je dolžnica pritožila. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, ki je po njeni oceni preuranjen. Ponudnik mora po določbi 4. odst. 189. čl. ZIZ namreč v primeru iz 200.a čl. ZIZ podati izjavo, da ni povezana oseba po določbi 200.b člena ZIZ. To ni storjeno, dolžnica pa je osebno govorila s ponudnikom in dobila vtis, da gre za povezani nakup nepremičnine, ker je upnik bivši mož. Izpodbija tudi postopek vročitve, saj pooblaščenec dolžnice ni prejel sklepa in gre v tem primeru za kršitev postopka.

Na pritožbo je odgovoril udeleženec F.. Opozarja, da je sklep o domiku izdan po določbi 189. čl. ZIZ, mogoče izpodbijati le zaradi kršitev predpisov o dražbi. Člen 200.a ZIZ ureja položaj, ko upnik ali z njim povezana oseba kupi nepremičnino za ceno, ki je nižja od njene ugotovljene vrednosti po 178. čl. ZIZ in pridobljena kupnina ne bi zadostovala za popolno poplačilo tega upnika, tak pogoj pa ni podan. Ugotovljena vrednost nepremičnine je 15.500.000,00 SIT, na dražbenem naroku je bila na upnikov predlog odrejena nova vrednost v višini 21.102.140,00 SIT, nepremičnina pa je prodana za 26.750.000,00 SIT, torej mnogo več kot je ugotovljena vrednost. Kupec je preostanek kupnine dne 30.10.2006 tudi v celoti poravnal in o tem obvestil sodišče. Sicer pa z upnikom kupec ni povezana oseba. Direktor družbe F. d.o.o. D.D. je upnika prvič srečal na dražbenem naroku dne 10.10.2006. Priglaša stroške sestave odgovora na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Podatki spisa izkazujejo, da je sodišče sklep poslalo tako dolžnici kot pooblaščencu. Pritožnica je (po svojem pooblaščencu) vložila pritožbo, dejstvo, da pooblaščenec tedaj sklepa (podatki spisa izkazujejo, da je sklep prejel 7.11.2006) še ni prejel, pa ne more predstavljati postopkovne kršitve. Po določbi 4. odst. 189. čl. ZIZ je ponudnik, ki je ponudil na dražbi najvišjo ceno, in ki mu je domaknjena nepremičnina, v primeru iz 200.a čl. tega zakona dolžan dati izjavo ali je z upnikom povezana oseba po določbi 200. b čl. tega zakona. Primer iz 200.a čl. pa v konkretni zadevi ni podan, saj je nepremičnina prodana za višji znesek od izklicne cene, torej od ugotovljene vrednosti (ugotovljena vrednost nepremičnine je 21.102.140,00 SIT, nepremičnina pa je bila na dražbenem naroku prodana za ceno 26.750.000,00 SIT). Zato je pritožbeno sklicevanje na obveznost podaje izjave po 4. odst. 189. čl. ZIZ pravno zmotno. Ker pritožbeni razlogi niso podani in je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, izdan v skladu z določbo 6. odst. 189. čl. ZIZ, je pritožbeno sodišče, ki tudi uradoma upoštevnih kršitev (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni zasledilo, neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato trpi sam svoje stroške, tudi udeleženec mora stroške odgovora na pritožbo trpeti sam, saj z navedbami ni prispeval k razjasnitvi zadeve in zato ne gre za potrebne stroške.