Jedro

Pogoji za sodbo zaradi izostanka so vsebovani v členu 332/I Zakona o pravdnem postopku - ZPP, izpolnjeni pa morajo biti kumulativno, sicer taka oblika odločanja ne pride v poštev.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba zaradi izostanka se razveljavi zaradi vnovičnega odločanja na prvi stopnji.

Obrazložitev

Sodbo zaradi izostanka, s katero je okrožno sodišče v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku vključno s priznanjem pravdnih stroškov, tožena stranka izpodbija s pritožbo in z njo zatrjuje, da vabila za glavno obravnavo ni sprejela in so bila zato kršena ustavna načela enakovrednosti obeh strank. Čeprav v tej pritožbi ni pritožbenega predloga, se da razumeti, da predlaga razveljavitev prvostopne sodbe.

Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pogoji za sodbo zaradi izostanka so vsebovani v členu 332/I Zakona o pravdnem postopku - ZPP, izpolnjeni pa morajo biti kumulativno, sicer taka oblika odločanja ne pride v poštev. Ob izdaji napadene sodbe sta bila negotova pogoja o veljavnosti tretjega vabila na glavno obravnavo in opustitev tožene stranke glede odgovora na tožbo.

Vročitev tožbe ni gotovo dejstvo, kljub maksimi iz člena 495/I ZPP, da se v postopku v gospodarskih sporih tožba vselej vroči tožencu, da nanjo odgovori. Vročanje sodnih pošiljk pravnim osebam je zapovedano s členom 134/I ZPP, vendar vročitve tožbe po tej zapovedi v postopku na prvi stopnji, ni mogoče šteti kot zanesljivo dejstvo.

Do razpisa glavne obravnave dne 17.09.1998 vročitev tožbe toženi stranki še ni bila opravljena, negotovo pa je ali je bila vročena z nadomestno vročitvijo dne 08.09.1998, na naslov direktorja družbe, saj sta oba vložena izvoda tožbe še v spisu, original na l. št. 1 do 3, drugi izvod pa v kuverti s poslano in vrnjeno pošiljko (po neuspeli vročitvi 06.06.1997).

Tudi vročitev vabila za glavno obravnavo ni bila opravljena po pogojih nadomestne vročitve iz člena 142/II ZPP. Ni namreč znano pri kateri od oseb, ki so naštete v prvem in drugem odstavku člena 141 ZPP, je vročevalec pustil pismeno sporočilo za naslovnika, da naj bo določen dan ob določeni uri dosegljiv zaradi ponovne vročitve sodne pošiljke. Tega podatka vročevalec na listini pod l. št. 35 ni vpisal. Vročitev je opravljena šele, če naslovnik tudi po takem obvestilu ni dosegljiv vročevalcu. Vročitev z nabitjem pošiljke na vrata torej ni veljavna, saj se ne ve, ali je za predhodno obvestilo toženec sploh izvedel, in če ni, ta možnost ni izključena, tudi ni mogel počakati na vročevalca.

Ker domneva o vročitvi vabila (in tožbe za kontumac) po členu 332 ZPP ne zadošča, brez izpolnjenih pogojev za nadomestno vročitev vabila, je izpodbijana sodba razveljavljena po členu 369/I ZPP, kar je posledica kršitve iz točke 6 člena 354/II ZPP, zaradi ponovne vročitve tožbe in nadaljevanja postopka.