Jedro

Ob smiselni uporabi določb 1. odst. 158. člena Zakona o pravdnem postopku mora upnik povrniti dolžniku stroške izvršilnega postopka, razen če je predlog za izvršbo umaknil takoj, ko je dolžnik izpolnil svojo obveznost. Umik predloga za izvršbo je dejanje upnika, ki že samo po sebi kaže na to, da so bili stroški, ki so v zvezi s predlogom nastali dolžniku, povzročeni neutemeljeno. Zato mora upnik dokazati, da je predlog umaknil takoj, ko je dolžnik poravnal svojo obveznost.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških dolžnika se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je 29.09.1999 s sklepom odločilo, da se predlog dolžnikovega pooblaščenca o povrnitvi stroškov zavrne.

Dolžnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da sklep temelji na napačni predpostavki, da je upnik umaknil predlog za izvršbo iz razloga, ker mu je dolžnik poravnal vse obveznosti.

Upniku ni plačal ničesar, ker mu tudi ni bil ničesar dolžan. Upnik je predlog za izvršbo vložil povsem neupravičeno in ga nato po njegovem opozorilu umaknil. Ne ve, kako je sodišče prišlo do podatka, da je poravnal vse obveznosti, saj v zvezi s tem ni prejel nobene vloge.

Meni, da mu je sodišče dolžno priznati stroške kot jih je priglasil. Pritožba je utemeljena.

Pritrditi je dolžnikovim pritožbenim navedbam, da za odločitev o stroških, kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa, ni podlage v listinah v spisu. V vlogi z dne 15.06.1999, s katero je svoj predlog za izvršbo umaknil, upnik ni navedel niti datuma plačila, sodišču pa tudi ni predložil nobenega dokaza o tem, da je razlog za umik prav poravnana obveznost oz. dokaza, da je predlog za izvršbo umaknil takoj po tem, ko naj bi dolžnik svojo obveznost poravnal. Ob smiselni uporabi določb 1. odst. 158. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v izvršilnem postopku uporablja na podlagi 15. člena ZIZ, mora upnik povrniti dolžniku stroške izvršilnega postopka, razen če je predlog za izvršbo umaknil takoj, ko je dolžnik izpolnil svojo obveznost. Upnik mora dokazati, da je predlog umaknil takoj, ko je dolžnik poravnal svojo obveznost. Dokaza o tem, kot je bilo že zapisano, upnik svoji vlogi z dne 15.06.1999 ni priložil. Glede na to, da sodišče prve stopnje za svojo odločitev ni imelo podlage v listinah v spisu, je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnika ugodilo, izpodbijani sklep pa razveljavilo in v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Ob tem sodišče druge stopnje še opozarja na sklep z dne 08.06.1999, s katerim je bilo v 2. točki izreka odločeno, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. Sklep je postal pravnomočen, saj se stranki nista pritožili. Zaradi učinkov pravnomočnosti tudi ni več moč posegati v sklep o umiku predloga za izvršbo z dne 15.07.1999, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo po tem, ko za odločanje v zadevi ni bilo več stvarno pristojno. Kljub temu, bo moralo sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopati v skladu s sklepom z dne 08.06.1999 in odločitev o stroških izvršilnega postopka prepustiti pristojnemu sodišču. O pritožbenih stroških dolžnika bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).