Jedro

Začasna odredba ni dopustna, če so dani pogoji za predhodno odredbo, s katero se da doseči enak namen.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikov predlog za izdajo začasne odredbe in odločilo, da upnik sam nosi svoje stroške predloga za zavarovanje. Istočasno pa je tudi odredilo, da se iz zemljiške knjige izbriše plomba Dn.št. 1658/99. Proti sklepu se je pritožil upnik. V pritožbi je navedel, da je dolžnik po vložitvi predloga za izdajo začasne odredbe, v časopisu Delo objavil oglas za prodajo poslovnih prostorov v gradnji v industrijski coni, to je ravno na nepremičninah, na katerih je upnik predlagal izdajo začasne odredbe. Iz navedenega tako izhaja, da dolžnik želi razpolagati z nepremičninami. Neutemeljen ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi in prodaja nepremičnin izkazujeta veliko verjetnost, da se upnik ne bo mogel poplačati iz premoženja dolžnika. Res je, da je dejavnost dolžnika prodaja nepremičnin, vendar je njegova pretežna dejavnost prodaja nepremičnin tretjih oseb, torej posredovanje pri prodaji nepremičnin, ne pa prodaja lastnih nepremičnin. Obrazložitev sodišča, da bi bilo z izdajo začasne odredbe onemogočeno poslovanje dolžnika, je zato neutemeljena. Na dejavnost dolžnika kaže tudi njegova klasifikacija podjetja po standardni kjlasifikaciji dejavnosti, to je Agencija za promet z nepremičninami. Sklep pa je nepravilen tudi v tretjem odstavku, ko odreja izbris plombe Dn.št. 1658/99 pred pravnomočnostjo sklepa, ki ga upnik sedaj izpodbija. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlogu za izdajo začsne odredbe v celoti ugodi, dolžniku pa naloži plačilo stroškov prvostopnega in pritožbenega postopka, podrejeno pa razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede absolutnih bistvenih kršitev določb postopka in pravilne uporabe materialnega prava (2.odstavek 350.člena Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99, ZPP, v zvezi s 366.členom ZPP, 239. in 15.členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - Uradni list RS, št. 51/98, ZIZ). Teh kršitev sodišče druge stopnje ni zasledilo, odločitev sodišča prve stopnje pa je pravilna.

Začasna odredba ni dopustna, če so dani pogoji za predhodno odredbo, s katero se da doseči enak namen (269.člen ZIZ).

Sodišče izda predhodno odredbo na podlagi odločbe domačega sodišča ali drugega sodišča, ki se glasi na denarno terjatev, in ki še ni izvršljiva, če izkaže upnik za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena (1.odstavek 257.člena ZIZ). Šteje se, da je nevarnost podana, če se predlog za zavarovanje s predhodno odredbo opira na sklep o izvršbi, izdan na podlagi menice, proti kateremu je bil pravočasno vložen ugovor (1.točka 1.odstavka 258.člena ZIZ).

V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - menice, s katerim je dolžniku naložilo, da v 8 dneh od vročitve upniku plača 5.000.000,00 SIT s pripadki. Proti sklepu o izvršbi je dolžnik pravočasno ugovarjal, o katerem pa sodišče prve stopnje še ni odločalo. Po tem je upnik, sklicujoč se tudi na sklep o izvršbi, za zavarovanje svoje terjatve vložil predlog za izdajo začasne odredbe s prepovedjo odtujitve in obremenitve dolžnikovih nepremičnin. Ker tako upnik v obravnavani zadevi razpolaga z odločbo domačega sodišča, ki glasi na denarno terjatev, ki še ni izvršljiva (z nepravnomočnim in neizvršljivim sklepom o izvršbi, izdanem na podlagi menice), so podani pogoji za predhodno odredbo. Predhodna odredba pa pomeni celo boljše zavarovanje upnikove terjatve, saj ta z njo pridobi zastavno pravico na dolžnikovih nepremičninah. Poleg tega upniku sploh ne bi bilo treba dokazovati nevarnosti, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, saj se ta po 1.točki 1.odstavka 258.člena ZIZ v primeru, ko je bil izdan sklep o izvršbi na podlagi menice, domneva. Ker je torej upnik predlagal izdajo začasne odredbe, le ta pa ni dovoljena, ker so podani pogoji za predhodno odredbo, s katero se da doseči enak namen (269.člen ZIZ), je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi upnikovega predloga za izdajo začasne odredbe pravilna, čeprav iz drugih razlogov, kot jih je samo navedlo. Upnikova pritožba proti takemu sklepu tako ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2.točka 365.člena ZPP v zvezi s 239.členom ZIZ in 15.členom ZIZ).

Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje pritožbene stroške (1.odstavek 154.člena ZPP in 1.odstavek 165.člena ZPP v zvezi s 239.členom ZIZ in 15.členom ZIZ).