Jedro

ZPP ne dopušča možnosti naknadne dopolnitve nepopolnega predloga predlagatelja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog dedinje M. L. za oprostitev plačila sodne takse v predmetnem zapuščinskem postopku.

2. Dedinja M. L.č je v pritožbi, v kateri ni navedla pritožbenih razlogov, navajala, da res ni v celoti izpolnila obrazca, ki ji ga je poslalo sodišče, to pa zato, ker je menila, da se nanaša nanjo le tisto, kar je na prvi strani obrazca. Ker vidi, da to ne zadošča, sedaj pritožbi prilaga v celoti izpolnjen obrazec, čeprav družinskih članov, ki bi živeli skupaj z njo, nima. Če bo potrebno še kaj, predlaga, da se oglasi na sodišču in tam potrebno dopolni.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot je obrazložilo že sodišče prve stopnje, pritožničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks ni vseboval podatkov in soglasja, ki jih kot obvezno sestavino predloga za oprostitev plačila sodnih taks določa Zakon o sodnih taksah (ZST-1) v 12. členu. Zato je sodišče prve stopnje v skladu z določilom prvega in drugega odstavka 108. člena ZPP pritožnico s sklepom z dne 30. 4. 2021 pozvalo, da v določenem roku predlog dopolni z navedbo določno opredeljenih podatkov in izjav ter jo opozorilo, da v kolikor predloga ne bo dopolnila tako, kot je to opredeljeno navedlo, bo tega kot nepopolnega zavrglo. Da bi ji naloženo nalogo olajšalo, ji je hkrati s sklepom posredovalo tudi obrazec z izpolnitvijo katerega bi zahtevo sodišča izpolnila. Pritožnica je v danem roku vrnila sodišču zgolj izpolnjeno prvo stran posredovanega obrazca, katera pa vseh manjkajočih obveznih sestavin (med temi tudi soglasja in izjave po 5. in 6. alineji drugega odstavka 12. člena ZST-1) ne vsebuje. Zato je z izpodbijanim sklepom na podlagi določila petega odstavka 108. člena ZPP, v zvezi s 163. členom ZD in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1, njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo. Ravnanje sodišča prve stopnje je bilo v skladu z navedenimi zakonskimi določbami, ki sodišču nalagajo, kako mora ravnati s predlogi, ki ne vsebujejo vsega kar je treba, da bi se lahko obravnavali. ZPP, ob pravilnosti takšnega ravnanja sodišča prve stopnje, ne dopušča možnosti naknadne dopolnitve nepopolnega predloga predlagatelja. Glede na ravnanje sodišča prve stopnje ob pozivu na dopolnitev pa pritožničina nepravilnost dopolnitve zaradi zatrjevane nevednosti ni opravičljiva. Pritožbeno sodišče je tako pritožbo pritožnice kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 165. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

5. Sodišču prve stopnje se sicer ni pripetila nobena od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti samo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, 163. členom ZD in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).