Jedro

Če je storilec, ki je vložil zahtevo za sodno varstvo, mož ožje sodelavke z oddelka sodišča, pristojnega za odločanje o zahtevi, je to tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kamniku.

Obrazložitev

1. Predsednica Okrajnega sodišča v Kranju je vložila predlog za prenos krajevne pristojnosti v zadevi ZSV 383/2015, v kateri je zahtevo za sodno varstvo zaradi prekrška po prvem odstavku 23. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (ZJRM-1) vložil A. A., ki je mož ožje sodelavke na oddelku za prekrške. Navaja, da obe sodnici, ki delata na tem oddelku, poznata tudi družinske člane sodelavke, kar objektivno lahko vzbuja dvom v njuno nepristranskost. Obe sodnici sta že podali predlog za izločitev zaradi okoliščin iz 6. točke 84. člena Zakona o prekrških (ZP-1) in njunima predlogoma je bilo ugodeno; ker pa le-ti sodnici po letnem razporedu dela Su 1139/2015 z dne 11. 12. 2015 obravnavata prekrškovne zadeve z območja Okrajnega sodišča v Kranju in Okrajnega sodišča v Škofji Loki predlaga, da se za reševanje predmetne zadeve določi drugo krajevno pristojno sodišče. 2. Predlog predlagateljice za prenos krajevne pristojnosti je utemeljen.

3. V postopku z zahtevo za sodno varstvo se na podlagi tretjega odstavka 59. člena ZP-1 smiselno uporabljajo določbe pritožbenega postopka v rednem sodnem postopku. Po prvem odstavku 67. člena ZP-1 pa se, kolikor s tem zakonom ni drugače določeno, v rednem postopku smiselno uporabljajo določbe Zakona o kazenskem postopku (ZKP), med drugim glede prenosa krajevne pristojnosti, pri čemer prvi odstavek 35. člena ZKP določa, da skupno neposredno višje sodišče lahko določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. Skladno z drugim odstavkom 35. člena ZKP je predsednica Okrajnega sodišča v Kranju vložila obrazložen predlog za določitev drugega krajevno pristojnega sodišča v zadevi ZSV 383/2015, v katerem je pojasnila, da na območju okrajnih sodišč v Kranju in Škofji Loki obravnavata zadeve o prekršku le dve sodnici in je tudi predlogu že priložen sklep Su 145/2016 izdan 12. 2. 2016, s katerim je predsednica Okrajnega sodišča v Kranju ugodila predlogu sodnice B. B. za izločitev.

5. Glede na navedbe, da je zahtevo za sodno varstvo v navedeni zadevi vložil storilec, ki je mož ožje sodelavke z oddelka za prekrške Okrajnega sodišča v Kranju, višje sodišče ugotavlja, da je utemeljen predlog predsednice Okrajnega sodišča v Kranju za izločitev vseh sodnikov tega sodišča, ker bi tudi sicer okoliščina, da gre za moža ožje sodelavke lahko vzbudila dvom o nepristranskosti tako sodnic, ki delata na oddelku za prekrške, kot tudi vseh sodnikov Okrajnega sodišča v Kranju.

6. Zaradi odprave dvoma o nepristranskosti in poštenem sojenju je višje sodišče predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugodilo in je za odločanje v zadevi določilo Okrajno sodišče v Kamniku.

7. V skladu z določbo tretjega odstavka 35. člena ZKP zoper ta sklep ni pritožbe.