Jedro

Revizija zoper odločitve pritožbenega sodišča je bila vložena po stranki sami, ta pa ni izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Zato je revizija pravilno zavržena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo revizijo tožnika, ker ta ni bila vložena po pooblaščencu, ki je odvetnik, ampak jo je vložil tožnik sam, reviziji pa ni priložil dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnika. V pritožbi navaja, da se mu zdijo nesmiselne navedbe, da je bila revizija zavrnjena zato, ker je ni vložil po odvetniku. Sodišče bi mu moralo po uradni dolžnosti dodeliti odvetnika, saj si ga ne more privoščiti. Prav tako tudi vsi odvetniki nimajo dokončanega pravosodnega izpita. Ista oseba, ki je izdala sklep prve stopnje (vodila obravnave) je sedaj predsednica senata, ki je zavrnila revizijo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), upoštevajoč 366. člen ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz dejanskega stanja, kakor ga je navedlo prvostopenjsko sodišče v 1. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je pritožbeno sodišče s sodbo opr. št. Psp 109/2017 z dne 7. 6. 2017 zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bil zavrnjen tožbeni zahtevek, da se odpravijo odločbe tožene stranke ter da se tožniku prizna pravica do izredne denarne socialne pomoči. S sklepom pritožbenega sodišča opr. št. Psp 109/2017 z dne 7. 6. 2017 je to zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bilo odločeno, da je tožnik dolžan priči A.A. povrniti potne stroške v višini 6,20 EUR, s sklepom Psp 109/2017 z dne 7. 6. 2017 pa se je zavrnila pritožba tožnika in potrdil sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bil zavržen tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks.

6. Zoper navedene odločitve pritožbenega sodišča je tožnik 28. 6. 2017 vložil revizijo.

7. Pravna podlaga za odločitev v predmetni zadevi je ZPP, kateri v tretjem in četrtem odstavku 86. člena določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen v primerih, če ima stranka sama opravljen pravniški državni izpit. 8. Revizija zoper zgoraj citirane odločitve pritožbenega sodišča je bila vložena po stranki sami, ta pa ni izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. 9. Ravnanje prvostopenjskega sodišča, ko je revizijo zavrglo, je v skladu s 360. c členom ZPP, ki določa, da če reviziji ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena tega zakona sodišče vlogo zavrže. V skladu s 374. členom prepozno, nepopolno ali nedovoljeno revizijo zavrže s sklepom sodnik sodišča prve stopnje brez naroka.

10. Upoštevajoč navedeno je ravnanje prvostopenjskega sodišča, ko je predsednica senata prve stopnje revizijo, ki jo je vložil tožnik sam, ne da bi priložil dokaz o opravljenem pravniškem državnem izpitu, pravilno in je v posledici tega bilo potrebno pritožbo tožnika v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.