Jedro

S sklepom o popravi se lahko popravijo le napake, ki so nastale pri pisni izdelavi izdanega sklepa oziroma pri sestavljanju prepisa sklepa, ne pa napake pri oblikovanju volje sodišča.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. S sklepom, razglašenim na naroku dne 30. 6. 2016, je sodišče prve stopnje odločilo, da se priči B. K. priznajo potni stroški v višini 2,60 EUR in da je ta znesek priči dolžan plačati tožnik. S sklepom z dne 7. 7. 2016 pa je sodišče pod I. točko izreka odločilo, da je tožnik dolžan družbi E. F. d.o.o. plačati znesek 54,00 EUR (kot povračilo za izgubljeni zaslužek prič M. in K.).

2. Tožnik je z vlogo, vloženo na dne 30. 8. 2016, organu brezplačne pravne pomoči pri Okrožnem sodišču v Celju posredoval sklep z dne 7. 7. 2016 in predlagal, da znesek 54,00 EUR plača finančno računovodska služba, ker je tožniku dodeljena brezplačna pravna pomoč.

3. Strokovna služba brezplačne pravne pomoči je pravdnemu sodišču gornjo vlogo posredovala v nadaljnjo obravnavo s pojasnilom, da iz proračunskih sredstev plačila ni moč izvršiti, ker se sklep glasi na upravičenca do brezplačne pravne pomoči (tožnika).

4. Z uvodoma navedenim izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti popravilo sklep z dne 30. 6. 2016 in I. točko sklepa z dne 7. 7. 2016 tako, da je plačili zneskov 2,60 EUR in 54,00 EUR dolžna izvršiti finančno računovodska služba iz sredstev Organa za brezplačno pravno pomoč.

5. Tožnik s pravočasno pritožbo izpodbija celoten sklep. Uveljavlja vse pritožbene razloge, torej bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je bil znesek 54,00 EUR priglašen po danem tridnevnem roku. Meni, da bi sodišče zato moralo ta zahtevek kot prepozen zavreči. Poleg tega pa je priča K. povrnitve nadomestila plače sploh ni zahteval. Predlaga spremembo z zavrženjem zahtevka oziroma podredno vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Priglaša pritožbene stroške.

6. Pritožba je utemeljena.

7. V uvodu pritožbe uveljavljanega pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožba ne utemeljuje. Zato velja ob tako posplošenem očitku pojasniti le, da ni podana kakšna od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi pazi uradoma (prvi odstavek 366. člena in drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

8. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu utemeljilo, da je sklepa popravilo, ker je naknadno ugotovilo, da je bil tožnik z odločbo Bpp 1489/2015 oproščen plačila stroškov pravdnega postopka in bi morali biti plačili izvršeni s strani finančno računovodske službe.

9. S sklepom o popravi se lahko popravijo le napake, ki so nastale pri pisni izdelavi izdanega sklepa oziroma pri sestavljanju prepisa sklepa (328. in 332. člen ZPP). Ugotovitev sodišča prve stopnje, da bi morali biti stroški praviloma plačani iz proračunskih sredstev, se nanaša na napako pri oblikovanju volje sodišča. Takšno dejstvo ne utemeljuje izdaje popravnega sklepa. Zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi in ob pravilni uporabi materialnega prava razveljaviti izpodbijani sklep, ki ga sodišče sploh ne bi smelo izdati (3. točka 365. člena, prvi odstavek 366. člena, drugi odstavek 350. člena in 355. člen ZPP).

10. O stroških, nastalih v zvezi s tem pritožbenim postopkom, bo zaradi razveljavitve odločeno s končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

11. Nazadnje velja, le v izogib nadaljnjim zapletom v zvezi s plačilom stroškov, izpostaviti, da tožnikova vloga, vložena na dne 30. 8. 2016 (v spisu na listovni številki 60), s strani pravdnega sodišča (še) ni bila obravnavana, čeprav je bila vložena v času, ko je tekel rok za pritožbo zoper sklep z dne 7. 7. 2016 (primerjaj osmi odstavek 112. člena ZPP).