Jedro

Zgolj zapis drugega naslova v strankini vlogi pri podatkih o vlagatelju brez siceršnjih navedb, da se je stranka preselila, še ne predstavlja pravnorelevantnega sporočila sodišču o spremembi naslova.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za razveljavitev klavzule pravnomočnosti na sklepu z dne 15. 12. 2014. Tako je odločilo po ugotovitvi, da je bila vročitev sklepa, ki jo izkazuje obvestilo na red. št. 30 spisa, opravljeno skladno s tretjim v zvezi s četrtim odstavkom 142. člena ZPP,(1) in sicer na naslov, naveden v predlogu za izvršbo, opravljena pravilno, in da tožena stranka v teku pravdnega postopka drugega naslova ni sporočila.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec. Navaja, da je v vlogah, ki jih je sodišče prejelo, označil in s tem opredelil, da ima ves čas teka pravdnega postopka bivališče prijavljeno na naslovu K. Ta naslov je bil prijavljen tudi v Centralnem registru prebivalstva, do katerega ima sodišče dostop in bi se o pravilnosti tega naslova lahko prepričalo. Naslov je bil in je prijavljen tudi za vsa vročanja v skladu s predpisi. Ker vročitve niso bile opravljene na naslov, ki ga je posredoval sodišču, predlaga razveljavitev sklepa in ugoditev predlogu za razveljavitev klavzule pravnomočnosti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodno pisanje mora biti stranki vročeno tam, kjer stranka dejansko prebiva – na naslov njenega stanovanja. Sodišče tožencu vroča pisanje na naslov, ki ga v prvi vlogi navede tožnik. Od tedaj naprej je obveznost strank, da sodišču nedvoumno sporočijo spremembe svojega naslova (145. člen ZPP).

5. Iz podatkov spisa in ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da se je postopek v tej zadevi začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Upnik je v njem kot toženčev naslov označil: P. Na ta naslov je sodišče prve stopnje tožencu vročilo sklep o izvršbi. Toženec je v vloženem ugovoru zoper sklep o izvršbi kot svoj naslov prav tako označil navedeni naslov. V nadaljnjem postopku mu je sodišče vsa sodna pisanja, vključno z izpodbijanim sklepom, vročalo na navedeni naslov in jih vročilo s fikcijo (po tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP). Ugotovitev sodišča, da toženec med postopkom sodišču ni sporočil drugega naslova oziroma morebitne spremembe naslova, k čemur ga je zavezoval prvi odstavek 145. člena ZPP, je pravilna. Nasprotno naziranje pritožnika pa je neutemeljeno in protispisno.

6. Drži, da je (šele) v pritožbi zoper sodbo o glavni stvari (red. št. 23 spisa) kot svoj naslov označil naslov v K. Vendar ne v tej pritožbi ne v morebitnih vlogah ni ne določnih trditev ne dokazov, da je med pravdo spremenil naslov stanovanja oziroma dejanskega prebivališča. Zgolj zapis drugega naslova v strankini vlogi pri podatkih o vlagatelju brez siceršnjih navedb, da se je stranka preselila, še ne predstavlja pravnorelevantnega sporočila sodišču o spremembi naslova. Pomeni lahko le to, da gre za še en dodatni naslov, na katerega ji je mogoče vročati sodno pisanje, ne pa tudi tega, da prvi naslov ni več naslov njenega stanovanja oziroma dejanskega prebivališča(2). Sporočila, da bi bil naslov v K. novi naslov toženčevega stanovanja oziroma njegovega dejanskega prebivališča, v spisu ni. Tudi pritožnikove navedbe v pritožbi zoper sklep z dne 15. 12. 2014 in v predlogu za razveljavitev klavzule pravnomočnosti so bile namreč splošne in glede dejanskega bivališča oziroma stanovanja nedoločne (primerjaj list. št. 86 do 87 spisa). Končno ni mogoče spregledati podatkov spisa, da se je sodišče prve stopnje takoj odzvalo na zapis drugega naslova v pritožbi zoper sodbo. Toženca je izrecno pozvalo (na oba naslova), naj sporoči, na kateri naslov naj mu bodo vročana nadaljnja pisanja (list. št. 66 do 67 spisa). Ker tudi na ta izrecni poziv sodišča ni bilo toženčevega odgovora, ni mogoče pritrditi pritožbeni navedbi, da je pritožnik sodišču posredoval svoj novi naslov za vročanje.

7. Razlogov za odstop od domneve, da naslov, ki je bil naveden v predlogu za izvršbo in na katerega je sodišče tožencu po pritožbenih navedbah (na list. št. 35 spisa) vročilo sklep P 52/2014 z dne 15. 12. 2014, pred tem pa tudi že prvo sodno pisanje (sklep o izvršbi), ni naslov njegovega dejanskega prebivališča, torej ni bilo. Trditveno in dokazno breme, da vročitev sodnega pisanja ni bila opravljena na naslov strankinega dejanskega prebivališča (stanovanja), je na stranki, ki predlaga razveljavitev klavzule pravnomočnosti. Pritožnik ni zadostil že svojemu trditvenemu bremenu. Pa tudi dokaznemu ne. Z ničemer ni dokazal, da na prvem naslovu ni imel stanovanja. Domneve o pravilnosti opravljene vročitve, ki jo dokazuje verodostojna listina (obvestilo na redni št. 30 spisa), po pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje ni izpodbil. 8. Sprejeta odločitev je pravilna. Sklep tudi ni obremenjen s tistimi procesnimi kršitvami, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami.

Op. št. (2): Primerjaj VSL I Cp 42/2015 z dne 18. 3. 2015.