Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep Cpg 651/93

ECLI:SI:VSLJ:1994:CPG.651.93 Gospodarski oddelek

prekinitev pravdnega postopka stečaj nad toženo stranko prevzem pravde po stečajnem upravitelju nadaljevanje postopka preložitev naroka
Višje sodišče v Ljubljani
5. januar 1994
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Z navzočnostjo na glavni obravnavi je stečajni upravitelj prevzel pravdo, zato je sodišče utemeljeno izdalo sklep o nadaljevanju postopka. Sklep o nadaljevanju bi moralo vročiti nasprotni stranki.

Zato bi moralo narok preložiti in ne na istem naroku odločiti, da je tožba umaknjena, ker se tožeča stranka naroka ni udeležila.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo pravdni postopek zaradi umika tožbe, ker je štelo, da je do umika tožbe prišlo, ker se tožeča stranka ni udeležila prvega naroka za glavno obravnavo. Tožeči stranki je naložilo v povrnitev pravdne stroške.

Proti sklepu je tožeča stranka vložila pritožbo, v kateri navaja, da ni bilo pogojev za izdajo izpodbijanega sklepa, saj postopek ni bil nadaljevan skladno z določilom 215. člena ZPP.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je s sklepom, izdanem na glavni obravnavi pravdni postopek nadaljevalo (glej zapisnik o naroku z dne 9.3.1993) in je zato, ker tožeče stranke na tem naroku ni bilo, štelo tožbo za umaknjeno.

Ne drži sicer pritožbeni očitek, da stečajni upravitelj ni prevzel pravde. Stečajni upravitelj se je udeležil prvega naroka za glavno obravnavo dne 9.3.1993 (glej zapisnik na list. št. 17) in je torej s tem prevzel pravdo. Toda ne glede na to, je bila v postopku na prvi stopnji storjena pritožbeno uveljavljana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 215. čl. ZPP. Sodišče prve stopnje je sklep o nadaljevanju postopka sprejelo na glavni obravnavi, na kateri tožeče stranke ni bilo in ker je tožeča stranka tista, ki ni predlagala nadaljevanja postopka, bi sodišče prve stopnje moralo sklep o nadaljevanju postopka vročiti njej (5. odst. 215. čl. ZPP). Sodišče bi moralo zato narok preložiti in tožeči stranki vročiti sklep o nadaljevanju postopka ter šele po pravnomočnosti sklepa o nadaljevanju postopka določiti glavno obravnavo in odločiti o zahtevku samem.

Zaradi zgoraj navedene kršitve določb pravdnega postopka je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 380. čl. ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia