Jedro

Dedičeve navedbe o preteklih "političnih procesih in konstruktih" pred pristojnim sodiščem pomenijo izključno pavšalne, dokazno nepodprte in žaljive očitke, zato predloga za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče ne morejo utemeljevati.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

**Dosedanji potek postopka**

1. Pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah je v teku zapuščinski postopek po pokojnem A. A. 2. Dedič B. B. je podal predlog za delegacijo pristojnosti na sodišče v Novo Gorico, Ajdovščino, Ljubljano ali Kamnik. Utemeljil ga je z navedbami, da so bili na Jesenicah že politični procesi oziroma konstrukti, ki so jih morala reševati druga sodišča. **Odločitev o predlogu**

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Dedičeve navedbe o preteklih „političnih procesih in konstruktih“ pred pristojnim sodiščem pomenijo izključno pavšalne, dokazno nepodprte in žaljive očitke, zato predloga za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče ne morejo utemeljevati. Ker zatrjevane okoliščine na videz objektivne nepristranskosti sodišča ne morejo vplivati, je Vrhovno sodišče predlog dediča zavrnilo.

4. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).