Jedro

V tej zadevi je bistvenega pomena to, da je tožena stranka z odločbo št. Bpp 36/2014-3 z dne 13. 5. 2014 pravilno ravnala, ko ni ugodila prošnji za brezplačno pravno pomoč v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3429/2013 z dne 12. 12. 2013. Dejstvo, da je bila odločitev Upravnega sodišča v odločbi št. Bpp 36/2014-3 z dne 13. 5. 2014 pravilna, izhaja iz tega, da je sodišče tožnikovo tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3429/2013 z dne 12. 12. 2013 zavrnilo s sodbo opr. št. I U 295/2014. Ker je bila torej odločitev v zadevi št. Bpp 36/2014 pravilna, je posledično temu pravilna tudi odločitev tožene stranke št. Bpp 174/2014-2 z dne 4. 8. 2014, ki jo tožnik izpodbija v tem upravnem sporu.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani št. Bpp 36/2014-3 z dne 13. 5. 2014 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. V obrazložitvi odločbe tožena stranka navaja, da je tožnik pri upravnem sodišču vložil tožbo zoper navedeno odločbo upravnega sodišča ter hkrati podal tudi prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Pri svoji odločitvi se tožena stranka sklicuje na določilo 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa, da se kot pogoji pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero vlaga prosilec prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, ki jih zakon primeroma našteva in med katerimi se presoja tudi, ali je zadeva očitno nerazumna oziroma ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh ter jo je razumno sprožati. Z odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani št. Bpp 36/2014-3 z dne 13. 5. 2014 je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3429/2013 z dne 12. 12. 2013 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. S to odločbo pa je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1608/2013 z dne 6. 11. 2013 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Kranju št. I P 427/2011 z dne 26. 3. 2013. Organ za BPP Upravnega sodišča RS je v odločbi št. Bpp 36/2014-3 z dne 13. 5. 2014 presojal, ali ima tožnik verjetne izglede za uspeh v upravnem sporu zoper navedeno odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3429/2013 z dne 12. 12. 2013. Ocenil je, da tožnik s tožbo v upravnem sporu zoper to odločbo ni imel verjetnega izgleda za uspeh, ta odločitev pa se je izkazala za pravilno, saj je upravno sodišče s sodbo št. I U 295/2014 z dne 28. 5. 2014 tožbo tožnika zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3429/2013 zavrnilo.

Tožnik v tožbi navaja, da se z izpodbijano odločbo ne strinja in prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči za popravo tožbe. Navaja, da tožena stranka obrazlaga svoje trditve brez osnove in temeljev, da krši ustavo in Evropsko konvencijo o človekovih pravicah (v nadaljevanju EKČP), ker mu ne nudi brezplačne pravne pomoči. Po njegovem mnenju nobena odločitev tožene stranke in njene sodbe niso pravilne in ne temeljijo na zakonski podlagi ter kršijo ustavo in EKČP. Obrazložitev odločbe je po tožnikovem mnenju pomanjkljiva oziroma v njej niso navedeni tehtni argumenti. Navaja tudi, da nima sredstev za odvetnika in nobenega premoženja. Smiselno predlaga, naj se izpodbijana odločba odpravi.

Tožena stranka je poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

ZBPP v 24. členu med drugim določa, da se pri presoji o dodelitvi brezplačne pravne pomoči upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Sodišče je ocenilo, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da niso podani pogoji za odobritev brezplačne pravne pomoči iz 24. člena ZBPP. Sodišče glede navedenega sledi utemeljitvi izpodbijane odločbe, zato skladno z določilom drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ne bo ponavljalo razlogov za odločitev, ampak se v celoti sklicuje na utemeljitev v odločbi tožene stranke. Sodišče zgolj poudarja, da je v tej zadevi bistvenega pomena to, da je tožena stranka z odločbo št. Bpp 36/2014-3 z dne 13. 5. 2014 pravilno ravnala, ko ni ugodila prošnji za brezplačno pravno pomoč v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3429/2013 z dne 12. 12. 2013. Dejstvo, da je bila odločitev upravnega sodišča v odločbi št. Bpp 36/2014-3 z dne 13. 5. 2014 pravilna, izhaja iz tega, da je sodišče tožnikovo tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3429/2013 z dne 12. 12. 2013 zavrnilo s sodbo opr. št. I U 295/2014. Ker je bila torej odločitev v zadevi št. Bpp 36/2014 pravilna, je posledično temu pravilna tudi odločitev tožene stranke št. Bpp 174/2014-2 z dne 4. 8. 2014, ki jo tožnik izpodbija v tem upravnem sporu.

Sodišče se ne opredeljuje do tožbenih navedb o tem, da odločitve upravnega sodišča niso pravilne, ker kršijo ustavo ter EKČP, ker so te navedbe nekonkretizirane. Tožena stranka je natančno pojasnila v izpodbijani odločbi, zakaj tožnik nima izgledov za uspeh, zato je odločba dovolj obrazložena in se jo da preizkusiti in se sodišče ne strinja s tožbenimi navedbami, da izpodbijana odločba ni dovolj obrazložena. Glede tožbene navedbe, da tožnik nima dovolj sredstev za odvetnika, pa sodišče pojasnjuje, da za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne zadostuje zgolj izpolnjevanje finančnega kriterija, ampak mora biti izpolnjen tudi vsebinski kriterij, v konkretnem primeru to pomeni, da mora imeti zadeva verjeten izgled za uspeh. Sama prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za ta upravni spor pa je stvar posebnega postopka in je bilo o tej prošnji tudi že odločeno z odločbo št. Bpp 275/2014-2 z dne 13. 10. 2014. S to odločbo je bila prošnja zavrnjena.

Glede na vse navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna, zato je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo. Sodišče še pojasnjuje, da se po 10. členu Zakona o sodnih taksah v postopkih o dodelitvi brezplačne pravne pomoči takse ne plača, zato sodišče v tovrstnih postopkih posebej ne odloča o predlogih za oprostitev plačila sodnih taks.