Jedro

Ugovor tretjega je pravno sredstvo, ki je predvideno le v izvršilnem postopku, zato je njegov uspeh odvisen od tega, ali mu upnik nasprotuje ali ne, od tega pa je odvisna tudi povrnitev ugovornih stroškov. Utemeljenost oziroma neutemeljenost ugovora tretjega, ki je bil v izvršilnem postopku pravnomočno zavrnjen zaradi nasprotovanja upnika (65. člen ZIZ), presoja pravdno sodišče, v kolikor tretji vloži tožbo na nedopustnost izvršbe. Četudi tretji v pravdi uspe, slednje po mnenju pritožbenega sodišča na povrnitev izvršilnih stroškov ne more vplivati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tretji krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevo tretjega za povrnitev izvršilnih stroškov nastalih z vložitvijo ugovora z dne 07.11.2006 in nadaljnjih vlog z dne 15.03.2007 in 21.01.2009, z obrazložitvijo, da upnik tretjemu teh stroškov ni povzročil neutemeljeno, saj je v izvršilnem postopku uveljavljal izpolnitev obveznosti, določene v izvršilnem naslovu, ter da tretji z ugovorom ni uspel, saj je bil njegov ugovor pravnomočno zavrnjen.

Zoper takšno odločitev se po pooblaščenki pravočasno pritožuje tretji in uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in kršitev določb postopka. Navaja, da je bil ugovor tretjega zavrnjen iz formalnih razlogov, ker mu je upnik nasprotoval. Tretji je vložil tožbo na nedopustnost izvršbe. Tekom pravdnega postopka sta z upnikom sklenila prodajno pogodbo, na osnovi katere je tretji postal lastnik stanovanja, ki je predmet izvršbe. Tretji tako v postopku vztraja le še pri plačilu pravdnih stroškov. Po mnenju tretjega je takšno dejansko stanje potrebno za ugotovitev utemeljenosti zahtevka na povrnitev izvršilnih stroškov, saj so ti tretjemu nastali zaradi ravnanja upnika. Meni, da je bil z ugovorom uspešen, saj je bil izvršilni postopek zoper dolžnika ustavljen. Sodišču prve stopnje očita kršitev določbe drugega odstavka 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ, ki je določba sui generis in je ni mogoče uporabiti pri odločanju o utemeljenosti zahtevka za povrnitev stroškov. Tretji glede na vsebino te določbe namreč ne more biti nikoli uspešen, če upnik nasprotuje navedbam v ugovoru. Če se izkaže, da je bilo upnikovo nasprotovanje neutemeljeno, bi moral tretjemu povrniti nastale stroške. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa in priglaša pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Stroški tretjega so stroški izvršilnega postopka. Tako materialnopravno podlago za izpodbijano odločitev predstavlja šesti odstavek 38. člena ZIZ, ki določa, da mora upnik tretjemu na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki mu jih je povzročil neutemeljeno. Sodišče prve stopnje je torej pravilno izhajalo iz načela neutemeljenosti povzročitve izvršilnih stroškov ter pri tem upoštevalo tudi načelo uspeha v postopku.

Ugovor tretjega je pravno sredstvo, ki je predvideno le v izvršilnem postopku, zato je njegov uspeh odvisen od tega, ali mu upnik nasprotuje ali ne, od tega pa je odvisna tudi povrnitev ugovornih stroškov (tako tudi sklep VSC Cp 2043/2005 z dne 13.04.2006). Utemeljenost oziroma neutemeljenost ugovora tretjega, ki je bil v izvršilnem postopku pravnomočno zavrnjen zaradi nasprotovanja upnika (65. člen ZIZ), presoja pravdno sodišče, v kolikor tretji vloži tožbo na nedopustnost izvršbe. Četudi tretji v pravdi uspe, slednje po mnenju pritožbenega sodišča na povrnitev izvršilnih stroškov ne more vplivati.

Glede na navedeno je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožbena izvajanja pa neutemeljena.

Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, sodišče druge stopnje pa tudi ni našlo nobenih uradoma upoštevnih kršitev procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo tretjega zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in je posledica neuspeha s pritožbo.

Določbe ZPP so bile uporabljene na podlagi 15. člena ZIZ.