17. 11. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Romana Leljaka, Radenci, ki ga zastopa Lucija Šikovec Ušaj, odvetnica v Ljubljani, na seji 17. novembra 2015

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 387. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Zatrjuje, da je v neskladju z drugim odstavkom 14. člena ter 49. in 50. členom Ustave. Navaja, da se je nad njim začel postopek osebnega stečaja in da mu je zaradi izpodbijane določbe prenehal status zasebnika, da je bil izbrisan iz razvida samozaposlenih v kulturi in da mu je onemogočeno plačevanje prispevkov za socialno varnost. Izpodbijana določba naj bi tako preprečila, da bi še naprej opravljal svoje delo ter preživljal sebe in svojo družino. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijano določbo razveljavi.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).

Izpodbijana določba ZFPPIPP ne učinkuje neposredno. Pravna posledica prenehanja statusa samozaposlenega in prekinitev obveznega zavarovanja ni nastala neposredno na podlagi zakona, temveč kot pravna posledica začetka stečajnega postopka, ki nastopi z objavo oklica (prvi odstavek 244. člena ZFPPIPP), da se je začel stečajni postopek, saj je bil izdan sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom. Pobudnik bi zato moral izpodbijati sklep o začetku postopka osebnega stečaja in že v pritožbi zatrjevati domnevne protiustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Alternativno bi lahko domnevne protiustavnosti izpodbijane ureditve zatrjeval tudi v upravnem sporu zoper odločbo ministrstva, pristojnega za kulturo, o izbrisu iz razvida samozaposlenih v kulturi. Vendar pobudnik ni sprožil nobenega sodnega postopka, ki bi lahko vplival na (ne)nastop opisane pravne posledice začetka postopka osebnega stečaja.

Ker pobudnik za vložitev pobude nima neposrednega in konkretnega pravnega interesa, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik

zanj dr. Jadranka Sovdat Podpredsednica