Jedro

Podeljena imuniteta članu Državnega sveta RS je okoliščina, ki začasno (za čas mandata) preprečuje pregon obdolženca za kaznivo dejanje storjeno pred izvolitvijo za člana Državnega sveta RS.

Razveljavitev člena poslovnika Državnega sveta na katerem ne temelji sklep DS o podelitvi imunitete Državnemu svetniku ne vpliva na vspostavljeno imuniteto katere upravičenost sodišče v kazenskem postopku zaradi kaznivega dejanja ponarejanja listin ne more preizkusiti. Pri priznanju imunitete Državni svet ni vezan na nobene pogoje razen v procesnem smislu (čl. 83 UR in 60 čl. ZDSve).

Izrek

s k l e n i l o : Ob reševanju pritožbe obdolženčeve zagovornice se izpodbijana sodba razveljavi in se zoper obdolženega A. Z. vložen obtožni predlog, da je napravil krivo listino z namenom, da bi se taka listina uporabila kot prava in nato tako listino tudi uporabil kot pravo, s tem,

da je na kupoprodajni pogodbi št. 48/99-VPD z dne 26.2.1999 med V. Z. kot prodajalko in podjetjem R., d.o.o., Novo mesto kot kupcem 160 delnic Dolenjske banke d.d. z oznako DOBR za ceno 3.520.000,00 SIT ter na obrazcih 3A nalog za preknjižbo vrednostnih papirjev iz poslov, ki niso sklenjeni na organiziranem trgu in 7-nalog za prenos vrednostnih papirjev iz registrskega računa, ki sta se nanašala na prodajo delnic po tej pogodbi, nepooblaščeno podpisal V. Z. kot prodajalko oziroma imetnico vrednostnih papirjev, nato pa te listine predložil podjetju R., d.o.o., Novo mesto zaradi izplačila kupnine na svoj tekoči račun pri Dolenjski banki, d.d., Novo mesto, s čimer naj bi storil kaznivo dejanje ponarejanja listin po I. odstavku 256. člena KZ se na podlagi določbe 352. člena ZKP z a v r ž e .

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Novem mestu obdolženega A. Z. spoznalo za krivega kaznivega dejanja ponarejanja listin po členu 256/I KZ ter mu z uporabo omilitvenih določil izreklo denarno kazen v znesku 450.000,00 SIT. Po določbi I. odstavka 95. člena ZKP je obdolžencu naložilo v plačilo stroške kazenskega postopka v znesku

11.650,00 SIT in 100.000,00 SIT povprečnine in stroške oškodovanke v znesku 129.954,00 SIT.

Z isto sodbo je sodišče zoper obdolženca ustavilo kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja goljufije po členu 217/I KZ ter odločilo, da skladno z določbo I. odstavka 96. člena ZKP stroški tega dela kazenskega postopka obremenjujejo proračun.

Zoper obsodilni del sodbe se je pritožila zagovornica obdolženca zaradi kršitve določb kazenskega postopka, napačne uporabe materialnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (pritožbeni razlogi iz 1., 2. in 3. točke 370. člena ZKP) ter predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in pritožnika oprosti obtožbe oziroma podrejeno, zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Višja državna tožilka svetnica O. Š. K. iz Vrhovnega državnega tožilstva Republike Slovenije je v svojem pisnem predlogu, podanem skladno z določbo II. odstavka 445. člena ZKP dne 14.6.2004, predlagala zavrnitev pritožbe. S predlogom višje državne tožilke sta bila obdolženec in njegova zagovornica seznanjena dne 16.6.2004. Zagovornica je na predlog višje državne tožilke odgovorila dne

21.6.2004 in v odgovoru navedla, da se obdolženi v postopku ni skliceval na imuniteto, ki jo ima kot državni svetnik v skladu s 100. členom Ustave Republike Slovenije in da Okrajno sodišče v Novem mestu, kljub temu, da mu je bilo znano, da je obdolženi državni svetnik, Državnega sveta Republike Slovenije (v nadaljevanju Državni svet) o kazenskem postoku ni obvestilo in ga pozvalo, da se izreče o odvzemu ali vzpostavitvi imunitete.

Glede na takšne navedbe zagovornice, je pritožbeno sodišče skladno z določbo IV. odstavka 377. člena ZKP opravilo poizvedbe. Iz dopisa Državnega sveta številka 1111-6/04-7 z dne 12.7.2004 izhaja, da je bil A. Z. na volitvah za člane državnega sveta, ki so bile 27. in 28. novembra 2002, izvoljen kot predstavnik 14. volilne enote s sedežem v Novem mestu in da mandat državnega svetnika traja pet let. Pritožbeno sodišče je zato, glede na zahtevo obdolženčeve zagovornice z dne 8.7.2004 in upoštevaje sodno prakso, da imuniteta pomeni procesno oviro za začetek ali za nadaljevanje kazenskega postopka, Državni svet z dopisom opr. št. I KP 681/2004 z dne 25.8.2004 obvestilo o odprtem kazenskem postopku zoper obdolženca zaradi kaznivega dejanja ponarejanja listin po členu 256/I KZ. Državni svet je z dopisom številka 020-02/92-29/19 z dne 20.10.2004 pritožbeno sodišče obvestil, da se je Državni svet na 26. seji dne 20.10.2004 seznanil z obvestilom Višjega sodišča v Ljubljani. Iz dopisu priloženega sklepa Državnega sveta Republike Slovenije z dne

20.10.2004 izhaja, da je Državni svet na podlagi I. odstavka 60. člena Zakona o Državnem svetu (Ur. list RS št. 44/92), I. odstavka

24. in 27. člena Poslovnika Državnega sveta (Ur. list RS 44/93, 14/99 in 2/04) sprejel sklep, "da državnemu svetniku A. Z. v zvezi z obvestilom o obravnavi pritožbe na sodbo sodišča prve stopnje (opr.

št. I Kp 681/2004) prizna imuniteto".

Pritožbeno sodišče, ki (do prejema odločbe Ustavnega sodišča) ni bilo seznanjeno, da je Generalni državni tožilec zahteval oceno ustavnosti

34. člena Poslovnika Državnega sveta, je dne 15.2.2005 prejelo odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije št. U-I-335/04-10 z dne

10.2.2005. Z navedeno odločbo je Ustavno sodišče v postopku za oceno ustavnosti, začetem na zahtevo generalnega državnega tožilca, odločilo, "da se 34. člen Poslovnika državnega sveta (Ur. list RS št. 44/93, 14/99 in 2/04) razveljavi in da razveljavitev začne učinkovati z vročitvijo te odločbe Višjemu sodišču v Ljubljani".

Iz navedene odločbe Ustavnega sodišča (točka A.2.) izhaja, da je generalni državni tožilec v svoji zahtevi za presojo ustavnosti 34. člena Poslovnika Državnega sveta zatrjeval, da naj bi Državni svet v času po izreku prvostopne sodbe na podlagi izpodbijane določbe Poslovnika sprejel sklep, da se državnemu svetniku vzpostavi imuniteta. Nadalje pa iz odločbe (B.-II.11) izhaja tudi, da je Ustavno sodišče razveljavilo 34. člen Poslovnika državnega sveta, ker izpodbijana določba Poslovnika (ki omogoča naknadno priznanje imunitete državnemu svetniku, ki je bil priprt ali je bil zoper njega začet kazenski postopek še pred potrditvijo mandata), državnim svetnikom zagotavlja širšo imuniteto, kot jo uživajo poslanci, kar pa je v neskladju z drugim odstavkom 100. člena Ustave, ki priznava članom Državnega sveta imuniteto le v takšnem obsegu, kot velja za poslance in je urejena v 22. členu Zakona o poslancih, ki dobesedno povzema določbo drugega odstavka in tretjega odstavka 83. člena Ustave. Pri tem pa se ustavno sodišče ni spuščalo v presojo, ali bi bila naknadna vzpostavitev imunitete poslancu, ki je bil priprt ali je bil zoper njega začet kazenski postopek še pred potrditvijo mandata, v skladu z ustavo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je Državni svet s sklepom z dne

20.10.2004 obdolženemu A. Z. priznal (procesno) imuniteto. Imuniteto svetnikov priznava državni svet kot predstavniški organ svojim članom - državnim svetnikom, zaradi zagotovitve svojega nemotenega dela.

Državni svet pri odločanju o priznanju ali nepriznanju procesne imunitete ni vezan na nobene pogoje, razen v procesnem smislu, ker odloča le na zahtevo državnega tožilstva ali sodišča in na predlog svojega delovnega telesa (sodba Vrhovnega sodišča Republike Slovenije opr. št. I Uv 3/94-10). Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da sklep Državnega sveta Republike Slovenije z dne 20.10.2004, s katerim je ta organ priznal imuniteto svetniku A. Z. v tem kazenskem pritožbenem postopku, ki se vodi pred Višjim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. I Kp 681/2004, ne temelji na določbi 34. člena Poslovnika, ki je bil z odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije opr. št. U-I-335/04-10 razveljavljen. Iz sklepa Državnega sveta namreč izhaja, da se je pri svoji odločitvi o priznanju imunitete oprl na določbe I. odstavka 60. člena Zakona o državnem svetu, I. odstavka 24. člena in 27. člena Poslovnika Državnega sveta, ki pa so enake določbam 22. člena Zakona o poslancih. Ker sklep Državnega sveta ne temelji na z odločbo Ustavnega sodišča razveljavljeni določbi Poslovnika Državnega sveta, pritožbeno sodišče ugotavlja, da zato ne morejo nastopiti pravne posledice odločitve predpisane v III. odstavku 45. člena v zvezi s

44. členom Zakona o Ustavnem sodišču. Pritožbeno sodišče je v pritožbenem postopku pri obravnavi pritožbe ugotovilo, da so podane okoliščine, ki začasno preprečujejo pregon (3. točka I. odstavka 352. člena ZKP), ker je Državni svet s sklepom z dne 20.10.2004 obdolžencu (svetniku Državnega sveta Republike Slovenije A. Z.) priznal imuniteto. Pritožbeno sodišče, ki v tem postopku ni bilo upravičeno presojati zakonitosti tega sklepa Državnega sveta, je zato ob ugotovitvi, da obdolžencu priznana imuniteta, na podlagi določbe 393. člena ZKP v zvezi z 3. točko I. odstavka 352. člena ZKP sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in obtožni predlog, ki obdolžencu očita kaznivo dejanje opisano v izreku sklepa, zavrglo.