Jedro

Višje sodišče v Ljubljani je sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bil predlog tožene stranke za oprostitev plačila, podredno za odlog plačila oziroma za obročno plačilo takse, zavržen, razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Ne glede na zatrjevano dejstvo, da zgoraj navedeni sklep toženi stranki ni bil vročen, je tožena stranka še pred odločitvijo pritožbenega sodišča sodno takso 19. 4. 2023 plačala. S tem pa, ko je tožena stranka plačala sodno takso, je izgubila pravni interes, da bi sodišče o njenem predlogu za oprostitev plačila, podredno za obročno oziroma odlog le-te odločalo. Zato je sodišče prve stopnje njen predlog pravilno zavrglo, saj ni izpolnjen nobeden od pogojev, določenih v prvem odstavku 36. člena ZST-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek zavrglo.

2.Proti takšni odločitvi vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku. Pritožbenemu sodišču predlaga, da njenemu predlogu za oprostitev plačila (podrejeno obročno plačilo ali odlog plačila) sodnih taks ugodi ali da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločanju sodišču prve stopnje.

3.Navaja, da ji sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 625/2023 z dne 10. 5. 2023 ni bil vročen. Čeprav je tožena stranka sodno takso za pritožbo že plačala, to ne pomeni, da nima več pravnega interesa, da bi sodišče o njenem predlogu za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, podredno za obročno plačilo oziroma odlog le-tega odločalo. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sklepa I P 363/2022 z dne 2. 3. 2023, zmotno navedlo, da začne teči rok v primeru vložitve pravnega sredstva naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim bo odločeno o pravnem sredstvu, saj je navedeno v nasprotju s tretjim odstavkom 14. člena ZST-1.

Pritožba ni utemeljena.

4.V obravnavani zadevi je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom I Cp 625/2023 z dne 10. 5. 2023 sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bil predlog tožene stranke za oprostitev plačila, podredno za odlog plačila oziroma za obročno plačilo takse zavržen, razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Ne glede na zatrjevano dejstvo, da zgoraj navedeni sklep toženi stranki ni bil vročen, je tožena stranka še pred odločitvijo pritožbenega sodišča sodno takso 19. 4. 2023 plačala. S tem pa, ko je tožena stranka plačala sodno takso, je izgubila pravni interes, da bi sodišče o njenem predlogu za oprostitev plačila, podredno za obročno oziroma odlog le-te odločalo. Zato je sodišče prve stopnje njen predlog pravilno zavrglo, saj ni izpolnjen nobeden od pogojev, določenih v prvem odstavku 36. člena ZST-1.

5.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------

(1) V nadaljevanju ZPP.

(2) Primerjaj VSL sklep I Cpg 354/2018 z dne 3. 5. 2018, VSL sklep I Cpg 84/2023 z dne 1. 3. 2023 in VSC sklep I Ip 170/2021 z dne 5. 5. 2021.

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 36, 36/1 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 343, 343/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.