Jedro

Ker se sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni vsebinsko opredelilo do navedb tožnice, danih v predlogu za izdajo začasne odredbe, in gre za razloge o odločilnih dejstvih, po presoji Vrhovnega sodišča takšnega sklepa ni mogoče preizkusiti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

II. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 32. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo zahtevo za izdajo začasne odredbe (1. točka izreka izpodbijanega sklepa) in odločilo, da se odločitev o stroških pridrži do odločitve o glavni stvari (2. točka izreka izpodbijanega sklepa). Tožnica je hkrati s tožbo zoper odločbo Komisije za študijske zadeve Fakultete A., Univerze B., opr. št. 10-48 z dne 25. 9. 2012, in odločbo Komisije za pritožbe študentov Univerze B., št. 0497/2012-526NP z dne 29. 11. 2012, vložila zahtevo za izdajo začasne odredbe. Z navedeno odločbo z dne 25. 9. 2012 je Komisija za študijske zadeve Fakultete A., Univerze B. odločila, da se tožničini prošnji glede napredovanja v drugi letnik ne ugodi in se jo kot neutemeljeno zavrne. Z navedeno odločbo z dne 29. 11. 2012 pa je Komisija za pritožbe študentov Univerze B. odločila, da se pritožbi tožnice zoper odločbo Komisije za študijske zadeve Fakultete A., Univerze B., z dne 25. 9. 2012, ne ugodi in se jo kot neutemeljeno zavrne (1. točka izreka) ter se potrdi odločba Komisije za študijske zadeve Fakultete A., Univerze B., št. 10-48 z dne 25. 9. 2012 (2. točka izreka). V zvezi s tem spornim razmerjem je tožnica predlagala, da se ji začasno do pravnomočnega zaključka sodnega postopka v zvezi z odločanjem o pravilnosti in zakonitosti navedenih odločb dovoli izjemni (pogojni) vpis v drugi letnik univerzitetnega študijskega programa ... na Univerzi B., Fakultete A. in se ji dovoli v študijskem letu 2012/2013 opravljati vse študijske obveznosti drugega letnika enovitega magistrskega študijskega programa ..., in sicer z vsemi pravicami in obveznostmi, ki jih imajo sedanji študentje v drugem letniku navedenega programa. Podrejeno pa, če sodišče ne bo ugodilo takšnemu predlogu, predlaga, da sodišče izda sklep, s katerim naloži toženi stranki, da tožnico v roku 7 (sedem) dni izjemno (pogojno) začasno vpiše do pravnomočnega zaključka predmetnega sodnega postopka v študijskem letu 2012/2013 v drugi letnik magistrskega univerzitetnega študijskega programa ... na Univerzi B.,Fakultete A., oziroma podredno, da izda sklep, s katerim začasno odobri prošnjo tožnice z dne 19. 9. 2012 glede izjemnega napredovanja v drugi letnik magistrskega univerzitetnega študijskega programa, ki učinkuje vse do pravnomočnega zaključka predmetnega sodnega postopka.

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo izdajo zahtevane začasne odredbe, ki jo je presojalo po tretjem odstavku v zvezi z drugim odstavkom 32. člena ZUS-1. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da se zahteva, dana v smislu začasne ureditve spornega razmerja, lahko le izjemoma ujema s tožbenim zahtevkom, če ni mogoče drugače zavarovati pravic in je verjetno izkazana potreba za začasno ureditev stanja. S tem, ko tožnici ni bil omogočen vpis v drugi letnik fakultete zaradi neizpolnitve študijskih obveznosti, pa ji ni bilo poseženo v ustavno pravico iz 57. člena Ustave RS, saj ji bo pridobitev zaželene izobrazbe omogočena, ko bo izpolnila zahtevane pogoje. Po drugi strani pa tudi Ustava v 58. členu univerzam zagotavlja avtonomnost, v okviru katere samostojno odločajo o študijskem režimu. V to pa sodišče, ne da bi presodilo zakonitost spornega akta, z začasno odredbo ne more poseči. Ugoditev predlagani začasni odredbi v bistvu predstavlja vsebinsko odločitev o zadevi, ki pa bi lahko bila sprejeta šele pri odločanju o tožbi. V konkretnem primeru tako pogoji za predlagano začasno ureditev stanja, s katero bi sodišče že prejudiciralo odločitev o tožbi, saj bi tožnici dovolilo vpis v drugi letnik fakultete, ne da bi presodilo, ali so za to izpolnjeni predpisani pogoji, glede na sporno pravno razmerje niso izkazani.

3. Tožnica vlaga pritožbo zaradi nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in zaradi absolutnih bistvenih kršitev določb postopka. Navaja, da je izpodbijani sklep zmoten, napačen in nezakonit. Tožnici je zaradi nezakonite odločitve onemogočen pogojni (izjemni) vpis v višji letnik, ker naj ne bi izpolnjevala pogojev na podlagi internega sklepa, ki ga je na nezakonit način, v nepravilni sestavi in z nezakonitim učinkovanjem sprejela Komisija za študijske zadeve na 31. redni seji dne 12. 9. 2012 (torej sredi oziroma konec tekočega študijskega leta), s katerim je tudi spremenila študijski program in pogoje in to kar za tekoče leto, kar je nedopustno. Tožnica je zahtevala le pogojni (izjemni) vpis v višji letnik, pa še to le do zaključka sodnega postopka, s tem pa se v ničemer ne prejudicira končne odločitve v zadevi. Z gotovostjo je bila izkazana potreba za začasno ureditev stanja, saj bi drugače tožnici nastala težko popravljiva škoda (izguba statusa študenta, izguba pravice do bivanja v študentskih domovih, izguba Zoisove štipendije, poslabšanje zdravstvenega stanja), prav tako so bila zato priložena tudi ustrezna potrdila. Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do različnih podrejenih predlogov za izdajo začasne odredbe. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču, toženi stranki pa se naloži povračilo vseh stroškov, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo pritrjuje odločitvi sodišča prve stopnje in predlaga zavrnitev pritožbe. Tožena stranka poudarja, da tožnica za izjemni vpis v višji letnik ni izpolnila predpisanega pogoja, to je 5 od 8 kolokvijev pri izpitu ..., pogoji pa morajo biti izpolnjeni kumulativno. Priglaša stroške postopka.

K I. točki izreka:

5. Pritožba je utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje presojalo zahtevo tožnice za izdajo začasne odredbe po tretjem odstavku v zvezi z drugim odstavkom 32. člena ZUS-1. Po določbi tretjega odstavka 32. člena ZUS-1 lahko tožnik iz razlogov po drugem odstavku 32. člena ZUS-1 zahteva izdajo začasne odredbe za začasno ureditev stanja glede na sporno pravno razmerje, če se ta ureditev, zlasti pri trajajočih pravnih razmerij, kot verjetna izkaže za potrebno. Po določbi drugega odstavka 32. člena ZUS-1 sodišče na tožnikovo zahtevo odloži izvršitev izpodbijanega akta do izdaje pravnomočne odločbe, če bi se z izvršitvijo akta prizadela tožniku težko popravljiva škoda. Pri odločanju mora sodišče skladno z načelom sorazmernosti upoštevati tudi prizadetost javne koristi ter koristi nasprotnih strank.

7. Po presoji Vrhovnega sodišče je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu napačno izhajalo iz tega, da je predlagana začasna odredba za ureditev spornega razmerja po tretjem odstavku 32. člena ZUS-1 po svoji vsebini identična tožbenemu zahtevku. Tožnica je namreč v svoji tožbi predlagala, da se odpravita odločbi Komisije za študijske zadeve Fakultete A, Univerze B., in Komisije za pritožbe študentov Univerze B. ter predlagala, da se zadeva vrne v ponovno obravnavanje toženi stranki. S takšnim zahtevkom je tožnica predlagala presojo zakonitosti navedenih dveh odločb v upravnem sporu. Presoja zakonitosti v upravnem sporu izpodbijanih odločb pa ni identična s presojo pogojev za izdajo predlagane začasne odredbe po tretjem odstavku 32. člena ZUS-1. Teh pogojev sodišče prve stopnje ni niti presojalo. Prav tako se sodišče prve stopnje ni opredelilo do posameznih predlogov tožnice, ki jih je kot podrejene predloge podala v svoji zahtevi za izdajo začasne odredbe. Na te kršitve pa utemeljeno opozarja tožnica v svoji pritožbi.

8. Ker se sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni vsebinsko opredelilo do navedb tožnice, danih v predlogu za izdajo začasne odredbe, in gre za razloge o odločilnih dejstvih, po presoji Vrhovnega sodišča takšnega sklepa ni mogoče preizkusiti. Gre za bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 75. člena ZUS-1. 9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 77. člena v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1 izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo, da opravi nov postopek, v katerem se bo moralo vsebinsko opredeliti do vseh predlogov tožnice za izdajo začasne odredbe.

10. Ker je Vrhovno sodišče razveljavilo 1. točko izreka izpodbijanega sklepa, je posledično razveljavilo tudi 2. točko izreka izpodbijanega sklepa (odločitev o stroških postopka).

K II. točki izreka:

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka, ki sta jih v tem pritožbenem postopku priglasili tožnica in tožena stranka, pa se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).