- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1495/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.1495.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpoved sodne takseAli je tožena stranka pravilno zavrnila predlog za oprostitev plačila sodne takse zaradi nepredložitve izjave o premoženjskem stanju v postavljenem roku?
- Rok za predložitev izjaveAli je bil rok za predložitev izjave o premoženjskem stanju pravilno izračunan in ali je tožena stranka pravočasno predložila zahtevano izjavo?
- Upoštevanje vsebinskih razlogovAli je sodišče prve stopnje upoštevalo vsebinske razloge tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker tožena stranka v postavljenem roku ni sledila pozivu sodišča in predloga ni ustrezno dopolnila, je bil njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks pravilno zavržen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo. Razlog za takšno odločitev je bil v dejstvu, da tožena stranka v postavljenem roku 15-ih dni ni predložila izjave o premoženjskem stanju.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožena stranka, ki v pritožbi opozarja, da sodišče ni upoštevalo vsebinskih razlogov za oprostitev plačila. Meni, da ni prišlo do prekoračitve 15-dnevnega roka, saj je od 12. 3. 2015 do 27. 5. 2015 natančno 15 dni.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V skladu z določilom tretjega odstavka 1. člena Zakona o sodnih taksah(1) se v postopkih odločanja glede plačil sodnih taks smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse. V obravnavanem primeru to pomeni smiselno uporabo določil Zakona o pravdnem postopku. Peti odstavek 108. člena ZPP določa, da v primeru, ko vložnik vloge po pozivu sodišča ne popravi in dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. 5. Tožena stranka je sklep s pozivom, da v roku petnajstih dni predlog za oprostitev plačila sodne takse dopolni s predložitvijo izpolnjene in podpisane izjave o premoženjskem stanju, prejela 11. 3. 2015. Naslednji dan, torej 12. 3. 2015, je pričel teči rok za predložitev zahtevane izjave, ki se je, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, iztekel 26. 3. 2015 in ne 27. 3. 2015, kot zmotno meni pritožba.
6. Ker tožena stranka v postavljenem roku ni sledila pozivu sodišča in predloga ni ustrezno dopolnila, je bil njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks pravilno zavržen.
7. V obravnavani zadevi tako niso podani zatrjevani pritožbeni razlogi, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
Op. št. (1): Ur. list RS, št. 37/2008 – s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZST-1.