Up-26/03 - 7

11. 2. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnica v Z., na seji senata dne 27. januarja 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 38/2002 z dne 16. 10. 2002 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča U1434/2000-7 z dne 17. 10. 2001, z odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 462-01-83/00 z dne 26. 6. 2000 in s sklepom Upravne enote Domžale št. 35101-289/93-23028 z dne 9. 3. 2000 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče zavrnilo pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča o zavrnitvi tožbe zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper sklep o zavrženju pritožnikove zahteve za denacionalizacijo. Zahteva za denacionalizacijo je bila na podlagi drugega odstavka 68. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 47/86-p.b. - v nadaljevanju ZUP86) v zvezi s 324. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. - v nadaljevanju ZUP) zavržena kot nepopolna, ker je pritožnik, kljub večkratnem pozivu upravnega organa na dopolnitev vloge in določitvi naknadnih rokov za dopolnitev, ni dopolnil.

2.Pritožnik se ne strinja z izpodbijano odločitvijo in zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) in enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave). Ne strinja se z ugotovitvijo upravnih organov in sodišč, da je bilo vročanje pisanj pritožniku v upravnem postopku opravljeno v skladu z določbami ZUP86 ter da je od poziva na dopolnitev vloge do njenega zavrženja preteklo dovolj časa, da bi vlogo lahko dopolnil z zahtevanimi dokumenti.

B.

3.Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v upravnem sporu, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodno odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice in temeljne svoboščine. Pritožnik kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave) utemeljuje zgolj z navedbo, da sta mu bili kršeni z nesprejemljivim pravnim stališčem. V čem je to stališče nesprejemljivo, ne pojasni. V ustavni pritožbi namreč izraža predvsem nestrinjanje z izpodbijanimi odločitvami upravnih organov in sodišč ter ponavlja svoje argumente, s katerimi ni uspel v upravnem sporu. Zgolj nestrinjanje z izpodbijanimi odločitvami ter drugačno razumevanje določb zakona glede vročanja spisov oziroma pisanj v upravnem postopku pa ne zadošča za sklep o kršitvi človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

4.Ker z izpodbijanimi odločbami očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list Rs, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata Milojka Modrijan