Jedro

Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo dolžnikov predlog za odpust obveznosti, ker je ugotovilo, da je podana ovira za odpust obveznosti po 4. točki četrtega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Dolžnik je namreč z bivšo ženo v času, ko je bil že insolventen, sklenil Sporazum o razdelitvi skupnega premoženja, v katerem se ji je zavezal plačevati mesečno preživnino 600,00 EUR. Navedeno dejanje je bilo uspešno izpodbito s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. II P 73/2020, ki je postala pravnomočna 3. 3. 2021. V taki situaciji se namreč domneva, da je dolžnik zlorabil pravico do odpusta obveznosti, navedene domneve pa v prvostopenjskem postopku niti ni izpodbijal.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. V pritožbi izraža žaljiv odnos tako do upraviteljice kot do sodišča, sicer pa navaja, da trditve sodišča in upraviteljice zavrača v celoti. Pritožbenega predloga ni podal. 3. V odgovoru na pritožbo je upraviteljica predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo dolžnikov predlog za odpust obveznosti, ker je ugotovilo, da je podana ovira za odpust obveznosti po 4. točki četrtega odstavka 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Dolžnik je namreč z bivšo ženo v času, ko je bil že insolventen, sklenil Sporazum o razdelitvi skupnega premoženja, v katerem se ji je zavezal plačevati mesečno preživnino 600,00 EUR. Navedeno dejanje je bilo uspešno izpodbito s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. II P 73/2020, ki je postala pravnomočna 3. 3. 2021. V taki situaciji se namreč domneva, da je dolžnik zlorabil pravico do odpusta obveznosti, navedene domneve pa v prvostopenjskem postopku niti ni izpodbijal. Poleg navedenega razloga za zavrnitev dolžnikovega predloga za odpust obveznosti pa je prvostopenjsko sodišče ugotovilo tudi, da je dolžnik kršil svoje obveznosti iz 383.b člena ZFPPIPP, ker se ni odzival na pozive upraviteljice, naj se tudi on opredeli do njenega preizkusa terjatev njegovih upnikov, iz 384. člena ZFPPIPP, ker upraviteljici ni sporočil, da se je dne 27. 10. 2021 zaposlil, kdo je njegov delodajalec in višino plače, ter obveznosti iz 2. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP, ker upraviteljici od februarja 2020 do zaposlitve v oktobru 2021 ni mesečno poročal o opravljenih dejanjih, da bi našel zaposlitev.

6. Pritožnik v pritožbi navedenih relevantnih dejstev za izpodbijano odločitev ne prereka. Zgolj pritožbena navedba, da trditve sodišča in upraviteljice zavrača v celoti, je presplošna, da bi jo bilo mogoče v pritožbenem postopku preizkusiti. Z žaljivimi pripombami v pritožbi pa dolžnik tudi ne more uspeti in se bo moral žalitev v bodoče vzdržati, sicer ga bo sodišče zanje lahko kaznovalo, kar mu omogoča 109. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

7. Na podlagi ugotovljenih dejstev glede obstoja ovire za odpust obveznosti in kršitev pritožnikovih obveznosti, ki mu jih zakon nalaga v postopku osebnega stečaja, je sodišče utemeljeno po prvem odstavku 406. člena ZFPPIPP dolžnikov predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

8. Neutemeljeno pritožbo je iz navedenih razlogov pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), po tem ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).