Jedro

Po tretjem odstavku 46. člena Pravilnika pripada sodnemu tolmaču za čas potovanja na sodišče in nazaj za vsake začete pol ure 11,00 EUR. Glede na to, da citirano določilo Pravilnika povsem jasno govori o skupnem času potovanja na sodišče in nazaj, je nepravilen izračun kot ga pritožbeno zatrjuje sodna tolmačka in sicer, da bi sodišče prve stopnje moralo čas potovanja računati za pot na sodišče v trajanju 70 minut (trikrat začete pol ure) in vračanje domov v trajanju 70 minut (trikrat začete pol ure).

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Sodna tolmačka je dolžna plačati 50,00 EUR sodne takse za pritožbo zoper sklep o stroških.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je okrožni sodnik na podlagi določb 92. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) ter Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih – Pravilnik (Uradni list RS, št. 84/2018) pod točko I. odločil pod prvo alinejo, da se sodni tolmački N. G. B. po stroškovniku z dne 1. 12. 2020 za ustno tolmačenje dne 2. 3. 2020 in 18. 6. 2020 ter za pisni prevod listin odmeri plačilo za delo, nadomestilo za stroške in 22 % DDV v skupnem znesku 534,81 EUR, v presežku nad priznanim zneskom pa se zahtevek kot neutemeljen zavrne; pod drugo alinejo, da se ji po stroškovniku z dne 18. 1. 2021 za pisni prevod listin odmeri plačilo za delo, nadomestilo za stroške in 22 % DDV v skupnem znesku 33,79 EUR ter pod tretjo alinejo, da se ji po stroškovniku z dne 25. 1. 2021 za pisni prevod listin odmeri plačilo za delo, nadomestilo za stroške in 22 % DDV v skupnem znesku 92,32 EUR. Sodnik je pod točko II. finančno-računovodski službi odredil, da je dolžna izvršiti plačilo zneska 660,92 EUR iz proračunskih sredstev na transakcijski račun sodne tolmačke št. SI..., odprt pri Banki Sparkasse d.d., pod točko III. pa, da se plačilo izvede po predložitvi e-računa, in sicer 30. dan po pravnomočnosti sklepa.

2. Zoper sklep se je sodna tolmačka pravočasno pritožila. Izpodbija le odločitev prvostopenjskega sodišča pod prvo alinejo točke I. sklepa o stroških. Smiselno uveljavlja pritožbene razloge zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava in sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi ter ji prizna stroške po vloženem stroškovniku. Obenem pa svoj zahtevek za povrnitev stroškov z dne 1. 12. 2020 dodatno širi in priglaša še nagrado za študij spisovnega gradiva in pripravo na tolmačenje, povečano za 100% v znesku 60,00 EUR, nagrado za izdelavo pisnega prevoda povzetka ukrajinskih listin (7.468 znakov) v višini 139,44 EUR, ter nagrado za izdelavo pisnega prevoda zaprosila z dne 18. 11. 2020 (3.827 znakov) v višini 104,55 EUR, ki ga sodišču prve stopnje po prvotnem zahtevku ni zaračunala.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje zavrača pritožbene navedbe, da naj bi prvostopenjsko tolmački napačno obračunalo stroške za čas njenega potovanja na sodišče in nazaj. Po tretjem odstavku 46. člena Pravilnika pripada sodnemu tolmaču za čas potovanja na sodišče in nazaj za vsake začete pol ure 11,00 EUR. Za potovanje iz L., kjer sodna tolmačka prebiva, v C. in nazaj, je za 2. 3. 2020 in 18. 6. 2020 priglasila za vsak dan potovanja na sodišče dvakrat po 70 minut. Sodišče prve stopnje ji je nato pravilno obračunalo za vsak dan petkrat začete pol ure po 11,00 EUR oziroma za vsak dan 55,00 EUR in za oba dneva skupaj 110,00 EUR. Glede na to, da citirano določilo Pravilnika povsem jasno govori o skupnem času potovanja na sodišče in nazaj, je nepravilen izračun kot ga pritožbeno zatrjuje sodna tolmačka in sicer, da bi sodišče prve stopnje moralo čas potovanja računati za pot na sodišče v trajanju 70 minut (trikrat začete pol ure) in vračanje domov v trajanju 70 minut (trikrat začete pol ure). Sodišče prve stopnje je tolmački za vsak dan prihoda na sodišče pri izračunu pravilno upoštevalo skupen čas 140 minut potovanja, kar znese petkrat začete pol ure (55,00 EUR).

5. Sodišče prve stopnje je tudi v skladu s Pravilnikom odločilo, da sodni tolmački ne pripada štirikrat 79,00 EUR oziroma skupaj 316,00 EUR za štiri ure pregleda in priprave pisnega prevoda povzetka ukrajinskih pisanj. Najprej je treba opozoriti, da gre pri priglašeni vrednosti te urne postavke v znesku 79,00 EUR verjetno za napako sodne tolmačke, saj takšne urne postavke Pravilnik ne pozna. Kot pravilno razloguje sodišče prve stopnje pod točko 3 izpodbijanega sklepa, Pravilnik v prvem odstavku 45. člena določa, da sodnemu tolmaču za študij spisa in pripravo na tolmačenje pripada 30,00 EUR. V skladu z določbo drugega odstavka istega člena se lahko ta postavka tudi poveča največ za 100 odstotkov, upoštevaje zahtevnost tolmačenja. Glede na pravilno ugotovitev prvega sodišča, da Pravilnik pregleda in priprave pisnega prevoda ne vrednoti, sodna tolmačka pa stroškov priprave na tolmačenje ni priglasila v skladu z določbami 45. člena Pravilnika, je posledično pravilna prvostopenjska odločitev, da se stroškovnik v tem delu zavrne kot neutemeljen.

6. Ker sodišče prve stopnje sodni tolmački ni priznalo vseh priglašenih postavk po stroškovniku, pri tem pa tolmačka stroškov prevoda zaprosila za zaslišanje z dne 18. 11. 2020 po stroškovniku z dne 1. 12. 2020 sodišču ni zaračunala (zapisala je - „gratis“), šele pritožbeno priglaša tudi nagrado v znesku 104,55 EUR. Poleg te nagrade pa sodna tolmačka pritožbeno priglaša še za 100 odstotkov povečano nagrado po prvem in drugem odstavku 45. člena Pravilnika v znesku 60,00 EUR ter nagrado za pisni prevod povzetka ukrajinskih listin v slovenski jezik (7468 znakov) v znesku 139,44 EUR. Širitev stroškovnega zahtevka v pritožbi ni dovoljena. To je logično, ker je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu odločalo o po sodni tolmački priglašenih stroških, kar pomeni, da se pritožbeni preizkus zakonitosti in pravilnosti prvostopenjske odločbe lahko nanaša le na stroške, ki so bili priglašeni in o katerih je prvo sodišče s pritožbeno izpodbijanem sklepu odločilo. Temu pritrjuje tudi določba prvega odstavka 28. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v kazenskem postopku po kateri morajo tolmači zahtevati povrnitev stroškov in nagrade takoj po tolmačenju.

7. Ker uveljavljani pa tudi uradoma upoštevni (peti odstavek 402. člena ZKP) pritožbeni razlogi tako niso podani, je izpodbijani sklep o stroških postopka pravilen in zakonit, sodišče druge stopnje pa je pritožbo sodne tolmačke zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8. Sodna tolmačka s pritožbo ni uspela in zato mora, po določbi prvega odstavka 98. člena ZKP v zvezi s 1. točko drugega odstavka 92. člena ZKP, plačati sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper odločbo o stroških postopka po tarifni št. 7404 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v znesku 50,00 EUR, kot strošek pritožbenega postopka, ki bo odmerjena v posebnem plačilnem nalogu sodišča, pred katerim je tekel postopek na prvi stopnji.