Jedro

S tem, ko tožničini dohodki presegajo minimalno plačo, določeno s predpisom, ki ureja minimalno plačo, tožnica ne izpolnjuje finančnega pogoja za presojo upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdita sodba in sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 182/2002-8 z dne 21.5.2002.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo in sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/2000, v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožničino tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 19.4.2002, s katero je ta zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (1.točka izreka sodbe in sklepa) in tožnice ni oprostilo plačila sodnih taks (2. točka izreka sodbe in sklepa).

V razlogih sodbe (k 1. točki izreka sodbe in sklepa) sodišče prve stopnje navaja, da gre v zadevi za tožničino zahtevo za brezplačno pravno pomoč v zvezi z vložitvijo tožbe zaradi razveljavitve izročilne pogodbe zoper prevzemnika J.H. Strinja se s stališčem tožene stranke, da tožnica ne izpolnjuje finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči po določbah Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/2001, v nadaljevanju ZBPP). Po 2. odstavku 13. člena ZBPP se šteje, d-a bi bilo socialno stanje prosilca in njegove družine zaradi stroškov sodnega postopka ogroženo, če mesečni dohodek prosilca oziroma mesečni povprečni dohodek na člana družine ne presega višine minimalne plače, določene z zakonom, ki ureja minimalno plačo. Ta pa je v januarju 2002, ko je tožnica vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, znašal bruto 94.675,00 SIT (preračunano v netto 59.389,63 SIT). Ker tožnica prejema pokojnino v netto znesku 76.327,49 SIT mesečno, je pravilna ugoto-vitev, da tožničini dohodki presegajo minimalno plačo za mesec januar (Uradni list RS, št. 7/2002). S tem pa tožnica, tudi po presoji sodišča, ne izpolnjuje tako imenovanega finančnega pogoja iz ZBPP in ni upravičena do dodelitve brezplačne pravne pomoči. Ker tožnica ne izpolnjuje navedenega pogoja, za presojo upravičenosti do brezplačne pravne pomoči niti ni pomemben pogoj iz 24. členu ZBPP (postopkovni ali objektivni pogoj).

V razlogih sklepa (2. točka izreka sodbe in sklepa) se sodišče prve stopnje sklicuje na 13. člen Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 1/90, RS št. 14/91, 38/96, 20/98, 50/98, 70/00, v nadaljevanju ZST), po katerem sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila taks stranko, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Navaja, da ima tožnica lastna sredstva za preživljanje in sicer prejema pokojnino v pr-ej navedenem znesku. Zato s plačilom sodne takse ne bi bilo ogroženo njeno preživljanje.

Tožnica se po vsebini pritožuje zoper obe točki izreka izpodbijane sodbe in sklepa. Smiselno ponovi tožbene navedbe glede izročilne pogodbe, ki jo je sklenila z J.H. Imenovani ne izpolnjuje dogovora iz pogodbe, poleg tega pa sama financira tudi njegove obveznosti.

Podrobno navaja, kaj je bilo z izročilno pogodbo dogovorjeno. Po njenem mnenju je upravičena do brezplačne pravne pomoči, saj se izročilna pogodba ne izvršuje. Priče, ki jih navaja, bi lahko potrdile, da so ji bile v pomoč pr-i prevozu k zdravniku, pri čiščenju stanovanja, pripravi hrane, nakupih in drugo.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči se ugotavljajo finančni položaj prosilca in drugi pogoji, določeni s tem zakonom. Po 1. odstavku 12. člena ZBPP se finančni položaj prosilca ugotavlja glede na njegove dohodke in prejemke ter dohodke in prejemke njegove družine, ter glede na premoženje, ki ga ima prosilec in njegova družina, razen če ni s tem zakonom določeno drugače. Do brezplačne pravne pomoči je upravičena oseba, ki, glede na svoj finančni položaj in glede na finančni p-oložaj svoje družine, brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine, ne bi zmogla stroškov sodnega postopka (1. odstavek 13. člena ZBPP).

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje s pravilno uporabo materialnega prava utemeljeno potrdilo ugotovitev tožene stranke, da tožnica ne izpolnjuje tako imenovanega finančnega pogoja za presojo upravičenosti do brezplačne pravne pomoči. Kot izhaja iz podatkov spisa in tudi ni sporno, tožnica prejema pokojnino v znesku 76.327,49 SIT, s tem pa njeni dohodki, kot je pravilno presodilo tudi sodišče prve stopnje, presegajo višino minimalne plače, določene z zakonom, ki ureja minimalno plačo. Pritožbene navedbe, ki jih je tožnica navajala že v tožbi in jih je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, na drugačno odločitev pritožbenega sodišča ne morejo vplivati.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno presojalo tudi predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks po določbi 13. člena ZST, tožnica pa okoliščin, na katere je sodišče prve stopnje oprlo svojo odločitev na tej podlagi, v pritožbi niti ne izpodbija.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, ki pri preizkusu izpodbijane sodbe in sklepa tudi ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, na podlagi 73. člena ZUS, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.