22. 11. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe samostojnega podjetnika A. A., s. p., Ž., ki ga zastopa Odvetniška pisarna B. & B., o. p., d. n. o., Z., na seji senata 7. novembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. III Ips 31/2004 z dne 8.11.2005 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cpg 874/2002 z dne 2. 10. 2003 in s sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju št. Pg 145/2001 z dne 6. 5. 2002 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek pritožnika za ugotovitev neveljavnosti pogodbe, sklenjene v postopku prodaje nepremičnega premoženja stečajnega dolžnika (prvotožene stranke v sporu) med stečajnim dolžnikom in drugotoženo stranko, za ugotovitev neveljavnosti vpisa lastninske pravice v zemljiški knjigi na drugotoženo stranko in za vzpostavitev prejšnjega lastninskega stanja ter zahtevek za sklenitev pogodbe o nakupu teh nepremičnin med pritožnikom in stečajnim dolžnikom. Prvostopenjsko sodišče je zavzelo stališče, da v postopku prodaje nepremičnega premoženja stečajnega dolžnika ni bilo nepravilnosti, ki bi imele za posledico neveljavnost pogodbe. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče pa je zavrnilo pritožnikovo revizijo.

2.Pritožnik v ustavni pritožbi pretežno izraža nestrinjanje z izpodbijanimi odločitvami sodišč in zatrjuje kršitev pravic iz 22. in iz 23. člena Ustave. Meni, da se nobeno od sodišč ni opredelilo do njegovih navedb, da je bil javno objavljeni poziv za zbiranje ponudb za prodajo predmetnih nepremičnin pomanjkljiv, da je izbiro v postopku prodaje premoženja stečajnega dolžnika opravil nepristojen organ ter da v sklepu o prodaji ni bil določen način zavarovanja kupnine in rok za zagotovitev zavarovanja.

3.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

4.Po podatkih iz računalniške baze sodnega registra je bil stečajni dolžnik zaradi zaključka stečajnega postopka po sklepu Okrožnega sodišča na Ptuju št. St 17/2000 z dne 3. 3. 2006, ki je postal pravnomočen 3. 4. 2006, 12. 4. 2006 izbrisan iz sodnega registra. Zato morebitna ugoditev pritožnikovi ustavni pritožbi in posledična razveljavitev izpodbijanih sodnih odločb ne bi v ničemer vplivala na izboljšanje pritožnikovega pravnega položaja. Glede na to pritožnik ne izkazuje več pravnega interesa za ustavno pritožbo in jo je Ustavno sodišče zavrglo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić