Jedro

Tožena stranka je tako na temelju 154. in 155. člena ZPP v zvezi s 5. odst. 17. člena ZOdv, saj je tožnica, zastopana po odločbi za brezplačno pravno pomoč, zakonito zavezana, da na račun prvostopenjskega sodišča povrne 264,17 EUR stroškov.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi stroškovni del (IV. tč. izreka) sodbe sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z ugoditveno sodbo odpravilo zavrnilni odločbi tožene stranke št. ... z dne 16. 3. 2016 in št. ...z dne 29. 10. 2015 (I. tč. izreka), tožnika razvrstilo v I. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni od 14. 9. 2015 dalje in mu od istega dne dalje priznalo pravico do invalidske pokojnine (II. tč. izreka). Toženi stranki je odredilo, da o odmeri in izplačevanju invalidske pokojnine odloči s posebno odločbo v 30-ih dneh (III. tč. izreka), in da za tožnico na račun prvostopenjskega sodišča povrne stroške postopka v višini 264,17 EUR v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. tč. izreka).

2. Stroškovni izrek sodbe izpodbija tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga njegovo spremembo tako, da se jo zaveže za tožnico povrniti le 192,77 EUR.

Ne strinja se s priznanjem 100 točk za posvet s stranko dvakrat po pol ure ter 150 točk za vpogled v spis in pregled listin. Posvet s stranko ni samostojna storitev, ampak je zajet v drugih postavkah, npr. v pripravljalni vlogi ali pristopu na narok. Enako velja glede 150 točk za vpogled v spis, pregled listin ter dokumentacije, kar naj bi bilo vsebovano v pripravljalni vlogi z dne 5. 12. 2016. Ni izkazano, da je vpogled v spis trajal od 10.07 do 11.08 ure, saj uradni zaznamek dokazuje le, da se je odvetnica tega dne nahajala v sodni stavbi, kar še ne pomeni, da je ves čas vpogledovala v konkretni spis. Po izračunu tožene stranke bi morala višina stroškov znašati 385,54 EUR ((675 točk (225 (PV) + 300 (prvi narok) + 150 (drugi narok) + 2 % (materialni stroški: 13,5) x 0,459 EUR = 316,02 EUR in 22 % DDV (69,52)), oz. skladno s 5. odst. 17. člena Zakona o odvetništvu zaradi zastopanja po Bpp 192,77 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ob preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti v skladu z 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana stroškovna odločba pravilna in zakonita.

5. Tožnica je v sporu o glavni stvari v celoti uspela. Ugoditveni del sodbe o pravici do invalidske pokojnine na temelju I. kategorije je že pravnomočen. Tožena stranka je tako na temelju 154. in 155. člena ZPP v zvezi s 5. odst. 17. člena Zakona o odvetništvu2 (ZOdv), saj je tožnica zastopana po odločbi za brezplačno pravno pomoč, zakonito zavezana, da na naslov prvostopenjskega sodišča povrne 264,17 EUR stroškov.

6. Pooblaščena odvetnica je po oceni pritožbenega sodišča v stroškovniku z dne 24. 2. 2017 (list. št. 42) tudi po spornih postavkah stroške priglasila v skladu z Odvetniško tarifo3 (OT). Torej vključno 100 točk za sestanek in posvet s stranko po 1. alineji 1. odst. 39. tarifne št. OT ter skupno 150 točk za vpogled v spis, pregled listin in dokumentacije (za vsake začete pol ure po 50 točk) po 2. odst. 39. tarifne št. OT. Stališče tožene stranke, da naj posvet s stranko v konkretnem primeru ne bi bila samostojna storitev, temveč zajeta v drugih postavkah odvetniškega postopanja, je v nasprotju s tarifno št. 39 OT, ki jo je prvostopenjsko sodišče v okoliščinah konkretnega primera uporabilo pravilno. Enako velja glede vpogleda v sodni spis, pregled listin in dokumentacije. Res je sicer, da v uradnem zaznamku o tem, da je pooblaščena odvetnica 6. 4. 2017 vpogledala v sodni spis opr. št. Ps 559/2016 (list. št. 47), ni zabeleženo trajanje vpogleda. Vendar je iz še enega uradnega zaznamka (list. št. 46) razvidno, da je bila pooblaščenka zaradi vpogleda v sodni spis na sodišču od 10.07 ure do 11.18 ure. Glede na dejansko in pravno zapletenost spora o glavni stvari ter listinsko medicinsko in drugo dokumentacijo v sodnem in upravnem spisu, ni razloga za dvom, da pri vsaj koliko toliko resnem in odgovornem pregledu spisa in listin, navedeni čas ne bi bil realen.

7. Iz predhodno navedenih razlogov ter dejstvu, da je tudi Strokovna služba sodišča za BPP s sklepom Bpp 270/2016 z dne 14. 4. 2017 tožničini pooblaščenki za zastopanje priznala in iz sredstev sodišča plačala 264,17 EUR, je pritožba morala ostati brezuspešna. Tožena stranka je pravilno zavezana, da dosojene stroške v isti višini nakaže na proračunska sredstva sodišča. Na temelju 2. odstavka 365. člena ZPP je zato potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani stroškovni del sodbe sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008. 2 Ur. l. RS, št. 18/1993 s spremembami. 3 Ur. l. RS, št. 2/2015.