Jedro

Prevzemnik pisarne mora predložiti novo pooblastilo stranke, ki jo je prej zastopal odvetnik, čigar pisarno je prevzel.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje z dne 12. 3. 2012 potrdi.

Pritožbi dolžnikov se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 29. 2. 2012 razveljavi.

Upnik je dolžan sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka, odločitev o pritožbenih stroških dolžnikov pa se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s prvim izpodbijanim sklepom z dne 29. 2. 2012 izročilo nepremičnine parc. št. ..., parc. št. vse k.o. ... – Š. kupcu Z. F. (točka I izreka) in po pravnomočnosti tega sklepa odredilo vpis lastninske pravice v zemljiški knjigi na Z. F. (točka II izreka), naložilo dolžnikoma, da sta se dolžna izseliti iz hiše na naslovu Š. v R. d. ... in nepremičnine, prazne oseb in stvari, v roku 90 dni od pravnomočnosti tega sklepa izročiti kupcu Z. F. (točka III izreka), po pravnomočnosti tega sklepa pa se v zemljiški knjigi izbrišejo tiste pravice in bremena, za katera je tako določeno v sklepu o domiku z dne 5. 12. 2011 (točka IV izreka).

Z drugim izpodbijanim sklepom z dne 12. 3. 2012 pa je sodišče prve stopnje razveljavilo klavzulo o pravnomočnosti sklepa In 88/2009 z dne 5. 12. 2011, s katerim je domaknilo nepremičnino kupcu.

Zoper prvi izpodbijani sklep z dne 29. 2. 2012 sta dolžnika vložila pravočasno pritožbo iz pritožbenega razloga absolutne bistvene kršitve določb postopka (1. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Navedla sta, da lahko izda sodišče sklep o izročitvi šele po pravnomočnosti sklepa o domiku. Dolžnika pa sta v obravnavani zadevi vložila predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o domiku z dne 5. 12. 2011, saj jima sklep o domiku in druga pisanja pred opravljeno drugo javno dražbo niso bila vročena. Dolžnikoma je bila s tem vzeta možnost obravnavanja pred sodiščem. Sodišče je namreč vsa pisanja vročalo odvetniku, ki ga dolžnika nista pooblastila za zastopanje in ki tudi ni predložil pooblastila. Zaradi absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 8. in 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je izpodbijani sklep o izročitvi nezakonit, zato dolžnika predlagata, da se njuni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, upniku pa naložijo v plačilo pritožbeni stroški dolžnikov, v korist Okrožnega sodišča v Celju Bpp … Zoper drugi izpodbijani sklep z dne 12. 3. 2012 pa je upnik V. S. vložil pravočasno pritožbo iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava (1. in 3. točka prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Navedel je, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 5. 12. 2011 domaknilo nepremičnino kupcu Z. F. in sklep pravilno vročilo odvetniku I. V. iz Ž. kot prevzemniku odvetniške pisarne odvetnice B. K. iz Ž. Odvetnik I. V. je sklep dne 15. 12. 2011 prevzel, zato je ta postal 29. 12. 2011 pravnomočen. V skladu s 73. členom Statuta Odvetniške zbornice se z odločbo o izbrisu iz imenika odvetnikov določi prevzemnik pisarne, ki mora najkasneje v roku 60 dni obvestiti stranke o prenehanju opravljanja odvetniškega poklica njihovega bivšega zastopnika. Stranke lahko prekličejo pooblastilo prevzemniku, sicer pa je prevzemnik dolžan in upravičen, da do izjave stranke zastopa njeno korist tudi brez posebnega pooblastila. Sodišče prve stopnje je bilo očitno pravilno obveščeno o prevzemniku pooblastila I. V. in mu je pravilno vročilo sodno pisanje, saj se v skladu s 137. členom ZPP pisanja vročajo zakonitemu zastopniku ali pooblaščencu, če ga stranka ima. Odvetniška zbornica v primeru prevzema odvetniške pisarne izda odločbo o prevzemu odvetniške pisarne, na podlagi katere novi odvetnik vstopa v razmerja kot univerzalni pravni naslednik. Stranke prevzemniku ne podpisujejo novih pooblastil, ampak ta nadaljuje z mandatom prejšnjega odvetnika, če stranka pooblastila novemu odvetniku izrecno ne prekliče. Dolžnika sta tako imela pooblaščenca prevzemnika odvetnika I. V. in njemu je sodišče prve stopnje pravilno vročalo pisanja. Upnik je nadalje očital sodišču prve stopnje, da je na podlagi predloga dolžnikov razveljavilo klavzulo pravnomočnosti ne da bi pri tem navedlo razloge in domnevno kršene materialnopravne določbe. Poleg tega upniku ni bila dana možnost, da se izjasni glede predloga dolžnikov. Upnik predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek, dolžnika pa mu povrneta pritožbene stroške.

Pritožba dolžnikov je utemeljena. Pritožba upnika ni utemeljena.

O pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 12. 3. 2012. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da sta imela dolžnika sklenjeno pooblastilno razmerje z B. K., odvetnico iz Ž., ki je bila z dnem 19. 7. 2010 zaradi upokojitve izbrisana iz imenika odvetnikov Odvetniške zbornice Slovenije, prevzemnik njene pisarne pa je bil I. V., odvetnik v Ž. Slednjemu je sodišče prve stopnje vročilo sklep o domiku z dne 5. 12. 2011, ki ga je dne 15. 12. 2011 prejel, zato je sodišče prve stopnje štelo, da je sklep o domiku postal pravnomočen dne 29. 12. 2011. Sodišče prve stopnje je nadalje pravilno ugotovilo, da odvetnik I. V. ni izkazal, da je imel z dolžnikoma sklenjeno pooblastilo, saj le tega ni predložil v spis (prim. 98. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Iz spisovne dokumentacije sicer izhaja, da ga je sodišče prve stopnje dne 5. 3. 2012 pozvalo na predložitev pooblastila z odobritvijo dejanj, ki so bila opravljena brez veljavnega pooblastila, vendar je odvetnik I. V. pojasnil, da nima pooblastila, ker mu ga stranki nista podpisali in je opravljal dejanja zgolj kot prevzemnik pisarne prejšnje pooblaščenke odvetnice B. K. (dopis na list. št. ...). Sodišče prve stopnje je zato na podlagi predloga dolžnikov za razveljavitev potrdila pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o domiku z dne 5. 12. 2011 v skladu z drugim odstavkom 42. člena ZIZ pravilno in utemeljeno razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa o domiku z dne 5. 12. 2011, saj le ta dolžnikoma še ni bil vročen.

Statut Odvetniške zbornice Slovenije v tretjem odstavku 73. člena, na katerega se sklicuje upnik v pritožbi, sicer res določa, da je prevzemnik pisarne dolžan in upravičen, da do izjave stranke zastopa njeno korist tudi brez posebnega pooblastila, vendar je stališče sodne prakse jasno, da mora prevzemnik pisarne v vsakem primeru predložiti novo pooblastilo stranke, ki jo je prej zastopal odvetnik, čigar pisarno je prevzel (tako tudi Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, stran ...-...). Poleg tega je prišlo do prevzema pisarne 19. 7. 2010, sklep o domiku pa je bil izdan 5. 12. 2011, to je 1 leto in 5 mesecev po prevzemu pisarne, kar pa tudi po prepričanju pritožbenega sodišča ne gre šteti v prehodno obdobje prevzema pisarne, ko je prevzemnik dolžan in upravičen, da do izjave stranke zastopa njeno korist brez posebnega pooblastila. Pritožnikovo stališče, da stranke prevzemniku ne podpisujejo novih pooblastil, ampak ta nadaljuje z mandatom prejšnjega odvetnika, se tako izkaže za neutemeljeno. Pravilnega stališča sodišča prve stopnje pa tudi ne more izpodbiti z Odločbo Odvetniške zbornice RS o imenovanju prevzemnika pisarne odvetnice B. K., saj mora prevzemnik pisarne v skladu z že obrazloženim predložiti novo pooblastilo.

Nadalje ne drži pritožbena navedba, da sodišče prve stopnje upniku ni vročilo predloga dolžnikov za razveljavitev potrdila pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o domiku, ki je bil vložen v skupni vlogi s predlogom za odlog izvršbe in prošnjo za taksno oprostitev z dne 9. 3. 2012 (list. št. ...), saj je bil predlog upniku vročen, kot izhaja iz vročilnice, pripete k list. št. ... Poleg tega lahko sodišče v skladu z drugim odstavkom 42. člena ZIZ neutemeljeno potrdilo o izvršljivosti razveljavi ne le na predlog ampak tudi po uradni dolžnosti.

Upnikova pritožba se tako izkaže za neutemeljeno, sodišču prve stopnje pa se v zvezi z izpodbijanim sklepom z dne 12. 3. 2012 tudi niso pripetile nobene kršitve, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), zato je bilo potrebno upnikovo pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje z dne 12. 3. 2012 (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Upnik s pritožbo ni uspel, zato njegovi stroški pritožbenega postopka ne predstavljajo potrebnih izvršilnih stroškov, ki bi mu jih morala povrniti dolžnika (peti odstavek 38. člena ZIZ).

O pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 29. 2. 2012. Sodišče prve stopnje pa je zmotno ugotovilo, da je postal sklep o domiku dne 29. 12. 2012 pravnomočen. Sklep o domiku je bil namreč vročen zgolj odvetniku I. V., ki pa sodišču ni predložil pooblastila za zastopanje dolžnikov. Sklep o domiku tako ni bil vročen dolžnikoma, zato ni mogel postati pravnomočen, kar je nenazadnje ugotovilo tudi sodišče prve stopnje s sklepom z dne 12. 3. 2012, s katerim je razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa o domiku. Sodišče prve stopnje je tako preuranjeno izdalo sklep o izročitvi nepremičnine dolžnikov kupcu, ki se lahko v skladu s prvim odstavkom 192. člena ZIZ izda šele po pravnomočnosti sklepa o domiku.

Pritožbi dolžnikov je bilo zato potrebno ugoditi in izpodbijani sklep o izročitvi z dne 29. 2. 2012 razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje bo moralo postopati v skladu z že obrazloženim in dolžnikoma pravilno vročiti sklep o domiku ter počakati na pravnomočnost le tega pred izdajo sklepa o izročitvi.

Odločitev o pritožbenih stroških dolžnikov se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).