Jedro

Ker je dolžnica v osebnem stečaju, ne more opravljati nobenih dejanj razpolaganja s premoženjem, ki spada v stečajno maso, saj ta pravica z dnem začetka stečajnega postopka preide na stečajnega upravitelja.

Izrek

Pritožbi dolžnice se ugodi tako, da se njen predlog za izplačilo zneska 4.500,00 EUR zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom St .../2015 z dne 5. 1. 2016, ki ga je izdala višja pravosodna svetovalka, predlog dolžnice za izplačilo zneska 4.500,00 EUR zavrnilo. S sklepom z dne 3. 3. 2016 pa je sodišče po sodnici dolžničin ugovor zoper sklep z dne 5. 1. 2016 zavrnilo.

2. Dolžnica se je zoper sklep z dne 3. 3. 2016 v zvezi s sklepom z dne 5. 1. 2016 pritožila in sodišču očitala, da pri odločitvi o zavrnitvi njene prošnje za izplačilo pri zavarovalnici privarčevanega denarja, ni upoštevalo njenih trditev o težkih življenjskih okoliščinah, v katerih trenutno živi.

3. Pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo iz razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti.

4. Iz predloga dolžnice v zvezi z izjavo stečajnega upravitelja izhaja, da je dolžnica ob upokojitvi dobila pravico na podlagi dodatnega pokojninskega zavarovanja pri M. d. d. podati izjavo, da uveljavlja pravico do dodatne starostne pokojnine v obliki pokojninske rente ali pa zahtevati enkratno izplačilo odkupne vrednosti enot premoženja prostovoljnega dodatnega pokojninskega zavarovanja. Ker je dolžnica v osebnem stečaju, ne more opravljati nobenih dejanj razpolaganja s premoženjem, ki spada v stečajno maso, saj ta pravica z dnem začetka stečajnega postopka preide na stečajnega upravitelja (1. točka prvega odstavka 386. člena ZFPPIPP)(1).

5. Dolžnica je podala sodišču predlog za izplačilo 4.500,00 EUR dodatnega pokojninskega zavarovanja, torej da odloči o dejanju, ki ga ima v času trajanja stečajnega postopka pravico opraviti stečajni upravitelj kot zakoniti zastopnik dolžnice (glede razpolaganja s premoženjem, ki spada v stečajno maso(2)). Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da stečajni upravitelj M. d. d. ni dal še nobenega predloga. Če bi na podlagi zahtevka stečajnega upravitelja dolžničinemu dolžniku, ta izplačal na dolžničin račun (odprt pri banki) kakšno denarno dobroimetje, bi morala banka ravnati v skladu z že izdanim sklepom o zasegu denarnega dobroimetja z dne 2. 3. 2015, ki določa, v kakšni višini mora banka pustiti sredstva na dolžničinem računu, ostala pa prenakazati na fiduciarni denarni račun stečajnega upravitelja. Eventualne predloge za izplačilo iz tega računa (oziroma iz stečajne mase) pa je upravičen sodišču podati le stečajni upravitelj.

6. Iz obrazloženega sledi, da dolžnica ni upravičena predlagateljica. Tak predlog odločitve o izplačilu, kot ga je vložila, ni dopusten in ga je treba zato zavreči, ne pa vsebinsko obravnavati. V tem smislu je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in odločitev o zavrnitvi dolžničinega predloga kot neutemeljenega spremenilo tako, da je dolžničin predlog kot nedopusten zavrglo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Posledično pa pritožbeno sodišče ni presojalo pritožbenih trditev, da sodišče prve stopnje pri odločitvi o neutemeljenosti predloga ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja.

Op. št. (1): Z začetkom postopka osebnega stečaja se poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omeji tako, da ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, ki spada v stečajno maso.

Op. št. (2): 3. točka prvega odstavka 97. člena ZFPPIPP.