Jedro

Ker toženec kljub pozivu sodišča na prejeto vlogo ni odgovoril, prav tako v zadevi za razjasnitev spornih vprašanj ni predlagal izvedbe naroka, je sodišče odločitev pravilno sprejelo na podlagi v spis predloženih dokazov tožnice (450. v zvezi s 454. členom ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdita sodba in sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženec tožnici dolžan plačati 163,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 3. 2021 dalje ter ji povrniti stroške izvršilnega postopka v višini 117,20 EUR in pravdnega postopka v višini 136,96 EUR. Za znesek 26,23 EUR je upoštevalo umik tožbe in postopek ustavilo.

2. Zoper odločbo vlaga pritožbo toženec. Navaja, da je objekt na Cesti 1, K., stanovanjsko poslovne narave in ima napeljano optiko podjetja X. Drugega operaterja na tem naslovu ni mogoče imeti, še najmanj pa sprejemnika s satelitsko kartico. Vztraja pri navedbah iz ugovora in zatrjuje, da tožnica ne izkazuje pravega stanja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet spora je denarni znesek, ki ne presega 2.000 EUR, zato gre za spor majhne vrednosti v smislu določb 442. do 458. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V tovrstnih sporih so pritožbeni razlogi omejeni, in sicer je mogoče sodbo izpodbijati le zaradi absolutno bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi napačne uporabe materialnega prava.

5. Čeprav toženec v pritožbi navaja, da vlaga pritožbo tudi zoper sklep sodišča (o umiku tožbe), pritožbenih razlogov v tej smeri ne podaja. Pritožbeno sodišče je zato v tem delu odločitev preizkusilo le v okviru po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP. Ker teh ni našlo, je pritožbo zoper sklep zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).

6. Tožnica je po pozivu sodišča s pripravljalno vlogo s 30. 3. 2021 dopolnila tožbo, pojasnila okoliščine dolga in se opredelila do toženčevih dokazno nepodprtih ugovornih navedb. Ker toženec kljub pozivu sodišča na prejeto vlogo ni odgovoril, prav tako v zadevi za razjasnitev spornih vprašanj ni predlagal izvedbe naroka, je sodišče odločitev pravilno sprejelo na podlagi v spis predloženih dokazov tožnice (450. v zvezi s 454. členom ZPP). Naloga vsake stranke v postopku namreč je, da poda svoje trditve, za njih predloži ustrezne dokaze in se opredeli do trditev nasprotne stranke. Toženec zato v pritožbi ne more uspeti zgolj s pavšalno navedbo, da tožnica zavaja, in trditvijo, da satelitski priključek ni izveden na njegovem naslovu. Kot izhaja iz trditev tožnice, naslov stranke ni nujno naslov izvedbe priključka, za katerega je sklenjeno naročniško razmerje. Dejstvo, da je toženec slednjega sklenil in prejel tudi opremo, ki je po prenehanju razmerja ni vrnil, pa med strankama niti ni bilo sporno. Poleg tega gre za okoliščine dejanske narave, ki jim toženec v pritožbenem postopku zaradi narave spora ne more več nasprotovati.

7. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišče prve stopnje (353. člen ZPP).