Jedro

Sankcija za ravnanje stranke v nasprotju z določbami 451. in 452. člena ZPP je ta, da sodišče dejstev in dokazov, ki so navedeni prepozno, ne upošteva, kar pomeni, da ne morejo biti del upoštevnega dejanskega stanja odločbe. Izdaja posebnega sklepa o neupoštevanju teh dejstev ne le, da ni potrebna, v določbah ZPP tudi ni podlage za zavrženje vloge (tožene) stranke iz razloga, ker naj bi bila vložena prepozno (v nasprotju z roki predvidenimi v 451. in 452. členu ZPP).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Toženka sama nosi svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 11. 9. 2020 je sodišče prve stopnje toženkino vlogo „1. pripravljalna vloga z odgovorom na dopolnitev in delni umik tožbe“ s prilogami z dne 9. 6. 2020 kot prepozno zavrglo.

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženka, ki predlaga njegovo razveljavitev (s stroškovno posledico). Poudarja, da naj bi bil sklep nepravilen, nezakonit ter da naj bi pomenil grobo kršitev njenih ustavnih in človekovih pravic. V nadaljevanju obširno pojasnjuje, zakaj naj bi bila njena vloga z dne 9. 6. 2020 podana pravočasno.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje toženi stranki dne 27. 2. 2020 v odgovor (izjavo) poslalo dopolnitev (in delni umik) tožbe, ki jo je tožnica po razveljavitvi1 (na podlagi verodostojne listine izdanega) sklepa o izvršbi VL 64719/2019 z dne 14. 11. 2019 in odstopu zadeve v pravdni postopek (zaradi odločitve o zahtevku in stroških) vložila dne 10. 2. 2020. V skladu s prvim odstavkom 452. člena ZPP2 znaša v postopku v sporih majhne vrednosti (tudi) rok za odgovor na tožbo osem dni. Ker naj bi toženka ta rok zamudila, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom njeno vlogo z dne 9. 6. 2020 (poimenovano „1. pripravljalna vloga - z odgovorom na dopolnitev in delni umik tožbe“) kot prepozno zavrglo.

5. ZPP v 451. in 452. členu ureja, katere oziroma koliko vlog lahko stranke vložijo v postopku v sporih majhne vrednosti, kot tudi v kakšnih rokih lahko to storijo. V 453. členu pa omenjeni zakon izrecno določa, da se dejstva in dokazi, ki jih stranka navaja v vlogah, ki niso navedene v 452. členu, ne upoštevajo. Sankcija za ravnanje stranke v nasprotju z določbami 451. in 452. člena ZPP je torej ta, da sodišče dejstev in dokazov, ki so navedeni prepozno, ne upošteva, kar pomeni, da ne morejo biti del upoštevnega dejanskega stanja odločbe.3 Izdaja posebnega sklepa o neupoštevanju teh dejstev zato ne le da ni potrebna,4 ampak v določbah ZPP, na katere se sklicuje sodišče prve stopnje5 (in sicer konkretno na prvi odstavek 452. člena ZPP), podlage za zavrženje vloge (tožene) stranke, iz razloga ker naj bi bila vložena prepozno (oziroma v nasprotju z roki predvidenimi v 451. in 452. členu ZPP), ni.6 Kot rečeno, je edina sankcija za to neupoštevanje vloge oziroma v njej podanih trditev (dejanske narave) in zanje predloženih dokazov.

6. V skladu s predhodno navedenim7 je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP). Toženka je v pritožbi uveljavljala povračilo administrativnih in potnih stroškov ter poštnine v skupni višini 50,00 EUR, česar pa ni ustrezno konkretizirala, niti teh stroškov ni izkazala. Zato njeni stroškovni zahtevi ni bilo moč ugoditi.

1 Glej sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 64719/2019 z dne 14. 11. 2019. 2 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 3 Glej N. Betetto, Pravdni postopek : Zakon s komentarjem (redaktorja Lojze Ude in Aleš Galič), GV Založba in Uradni list, 2009, tretja knjiga, str. 718. 4 Glej N. Betetto, Pravdni postopek : Zakon s komentarjem (redaktorja Lojze Ude in Aleš Galič), GV Založba in Uradni list, 2009, tretja knjiga, str. 718. 5 Ali katerih koli drugih. 6 Enako velja za toženkino izjavo glede (delnega) umika tožbe. 7 Do (ostalih) pritožbenih razlogov se zato to sodišče ni opredeljevalo.