Jedro

Urbanistični inšpektor je odločil zakonito, ko je stranki, ki je gradila objekt brez lokacijskega dovoljenja na zemljišču, ki leži znotraj I. območja kmetijskih zemljišč naložil, da mora objekt odstraniti in vzpostaviti zemljišče v prejšnje stanje.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo urbanistične inšpekcije Sekretariata za inšpekcijske službe skupnosti obalnih občin Koper št. ... z dne ..., s katero je ta naložil, da mora tožeča stranka v roku 10 dni po prejemu odločbe odstraniti greznico v tlorisni izmeri 6 x 4,8 m ter kanalizacijski vod od zemljišča s parc. št. ... k.o. ... in vzpostaviti zemljišče v prejšnje stanje na lastne stroške ter da pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve. V obrazložitvi navaja, da si za obravnavano gradnjo greznice tožeča stranka ni pridobila odločbe o dovolitvi priglašenih del. Organ prve stopnje je odločbo izdal na podlagi 73. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor - ZUN, saj na zemljišču s parc. št. ... in ... k.o. ... ni mogoče izdati odločbe o dovolitvi priglašenih del, ker obravnavano zemljišče leži znotraj območja, ki je opredeljeno kot I. območje kmetijskih zemljišč. Prostorski izvedbeni akt, naveden v prvostopni odločbi, še vedno velja, zato organ prve stopnje ni mogel izreči ukrepa ustavitve del ter investitorja napotiti na pridobitev dovoljenja za navedeno gradnjo. Pritožbeni razlogi, ki so investitorja privedli do take gradnje, ne morejo vplivati na odločitev o podani stvari, saj se v pritožbenem postopku preverja le pravilnost in zakonitost izpodbijanega upravnega akta na podlagi dejanskega stanja in na podlagi sprejetih in še vedno veljavnih prostorskih izvedbenih aktov. Navedbe, da je objekt že odstranjen, niso resnične, saj je ta le zasut z zemljo.

Tožena stranka v tožbi navaja, da je izpodbijana odločba nepravilna, saj je tožeča stranka izpolnila vse zahteve iz prvostopne odločbe. Tožeča stranka bi morala biti napotena na upravni postopek skladno s tedaj veljavno zakonodajo. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri napadeni odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz obrazložitve in predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V zadevi gre za ukrep urbanističnega inšpektorja iz 73. člena ZUN, po katerem odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt ali del objekta ne glede na gradbeno fazo odstrani in vzpostavi prejšnje stanje na investitorjeve stroške, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali brez odločbe o dovolitvi del na zemljišču, kjer po navedenem zakonu lokacijskega dovoljenja oziroma odločbe o dovolitvi priglašenih del ni mogoče izdati. Ni sporno, da je tožeča stranka zgradila navedeni objekt brez odločbe o dovolitvi priglašenih del ter da je območje na katerem je objekt zgrajen, opredeljeno kot I. območje kmetijskih zemljišč. Na podlagi ugotovljenih dejstev in okoliščin v upravnem postopku, sodišče ne dvomi v pravilnost ugotovitve tožene stranke, da je tožeča stranka sporni objekt le zasula z zemljo, ne pa odstranila. Sodišče je tudi presodilo, da je izpodbijana odločba skladna z veljavno zakonodajo, zato tožbeno navedbo, da bi morala biti tožeča stranka napotena na upravni postopek skladno s tedaj veljavno zakonodajo, zavrača. Glede na navedeno je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je smiselno uporabilo kot republiški predpis v skladu s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/1/94).