Jedro

Pri toženi stranki je dejansko prišlo do prenehanja potreb po delu na dotedanjem tožničinem delovnem mestu, ker je bilo njeno dotedanje delo v večjem delu preneseno na delavce na sedežu tožene stranke, delno pa na novo delovno mesto kontrolorja, na katerem se je opravljalo tudi v bistvu referentsko delo v zvezi s prometom s sadjem in zelenjavo, ki ga je dotlej in še naprej pokrival M. M. V bistvu je torej prišlo do dodatnih zadolžitev na delovnem mestu M. M. v zvezi z operativno kontrolo delovanja podružnice in je zato tožena stranka na tako oblikovanem delovnem mestu kontrolorja utemeljeno sklenila pogodbo o zaposlitvi z imenovanim, ne glede na formalno manjkajočo stopnjo izobrazbe, tožnici pa zakonito odpovedala pogodbo o zaposlitvi, ker je bilo njeno delo v celoti razporejeno na druge izvajalce.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti odpovedi tožničine pogodbe o zaposlitvi za delovno mesto vodje pomorskega transporta v poslovalnici tožene stranke v K. iz poslovnega razloga, ki jo je tožnici podala tožena stranka dne 12. 4. 2011. Hkrati je zavrnilo zahtevek za priznanje delovnega razmerja do 16. 5. 2011 z razvezo pogodbe o zaposlitvi na podlagi sodbe sodišča s tem dnem in za plačilo odškodnine v zvezi s tem v višini 9.600,00 EUR ter stroškov postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Ob ugotovitvah, da je ob ukinitvi tožničinega delovnega mesta tožena stranka pretežni del tožničinih zadolžitev prenesla na svoj sedež v Š., manjši del pa je v K. poleg svojih dotedanjih del na novem delovnem mestu kontrolorja podružnice prevzel dotedanji tožničin sodelavec, je soglašalo, da je bil podan utemeljen poslovni razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi tožnici.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica revizijo iz vseh revizijskih razlogov. Navaja, da sodba sodišča druge stopnje nima razlogov o pritožbenih navedbah, da je tožena stranka pravočasno uveljavljala nedovoljenost dokaza o času sistemiziranja delovnega mesta kontrolorja in da je sodišče prve stopnje ta dokaz neutemeljeno upoštevalo ter da se sodišče ni opredelilo do tega, da M. M. nima ustrezne izobrazbe za navedeno delovno mesto. V tej zvezi sodišču očita bistveno kršitev določb pravdnega postopka v smislu 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Hkrati navaja, da sodišče ni ocenilo vseh dokazov o prerazporeditvi tožničinega vodstvenega dela in zato zmotno zaključilo, da je bila večina tožničinega dela, vključno s pristojnostmi odločanja, prenesena na sedež tožene stranke. Ker so bila tudi nekatera dotedanja dela M. M. razdeljena na druge delavce, bi moralo biti delovno mesto kontrolorja ponudeno tožnici.

4. Revizija ni utemeljena.

5. Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

6. Sodišče druge stopnje se je opredelilo do pritožbenih navedb glede ugovorov prepozne predložitve dokaza, da naj bi bilo delovno mesto kontrolorja podružnice v K. sistemizirano šele s 1. 5. 2011 in ne že prej. Ugotovilo je, da to na zakonitost tožničine odpovedi pogodbe o zaposlitvi ne vpliva. Tako v reviziji očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka v smislu 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana.

7. Sodišče je pri izdaji izpodbijane sodbe upoštevalo vse izvedene dokaze. Kolikor tožeča stranka graja dokazno oceno, češ da nekateri dokazi pri tem niso bili ustrezno upoštevani, s tem dejansko uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar ni dovoljen revizijski razlog.

8. Sodišče je ugotovilo, da je bila tožnica zaposlena kot vodja oddelka za pomorski promet, s tem da je v okviru take zaposlitve poleg vodenja podružnice v K. opravljala tudi operativna referentska dela (pokrivanje uvoznih poslov za G.). V smislu racionalizacije poslovanja je v letu 2011 določene pristojnosti v zvezi z vodenjem podružnice oziroma oddelka za pomorski promet neposredno prevzel direktor tožene stranke na sedežu družbe, za operativno spremljanje delovanja podružnice pa je bilo ustanovljeno delovno mesto kontrolorja, s tem da je tožena stranka za to delovno mesto sklenila pogodbo o zaposlitvi z M. M.. ki je dotlej pokrival pomorske posle v zvezi s pokvarljivim blagom oziroma sadjem in zelenjavo. Le-ta je pri tem zadržal dotedanje zadolžitve na njegovem dotedanjem področju, ker je delo kontrolorja podružnice zahtevalo le časovno manjši delež delovnih obveznosti. Ob taki reorganizaciji pa je potreba po delu na dotedanjem tožničinem delovnem mestu prenehala.

9. Glede na navedeno je pri toženi stranki dejansko prišlo do prenehanja potreb po delu na dotedanjem tožničinem delovnem mestu, ker je bilo njeno dotedanje delo v večjem delu preneseno na delavce na sedežu tožene stranke, delno pa na novo delovno mesto kontrolorja, na katerem se je opravljalo tudi v bistvu referentsko delo v zvezi s prometom s sadjem in zelenjavo, ki ga je dotlej in še naprej pokrival M. M. V bistvu je torej prišlo do dodatnih zadolžitev na delovnem mestu M. M. v zvezi z operativno kontrolo delovanja podružnice in je zato tožena stranka na tako oblikovanem delovnem mestu kontrolorja utemeljeno sklenila pogodbo o zaposlitvi z imenovanim, ne glede na formalno manjkajočo stopnjo izobrazbe, tožnici pa zakonito odpovedala pogodbo o zaposlitvi, ker je bilo njeno delo v celoti razporejeno na druge izvajalce.

10. Glede na navedeno revizijski razlogi niso podani. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.