Jedro

Kadar se odškodnina določa v nepravdnem postopku, stroške postopka trpi udeleženec, ki mu je naloženo plačilo odškodnine.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Predlagateljica in nasprotni udeleženec krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom odločilo, da je predlagateljica M. L. dolžna nasprotnemu udeležencu J. J. plačati stroške postopka v znesku 9.467,75 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa (točka I izreka sklepa). V presežku je stroškovni predlog nasprotnega udeleženca z dne 19. 9. 2012 zavrnilo (točka II izreka sklepa).

2. Zoper ugodilni del sklepa o stroških (točka I izreka) se je iz razloga bistvene kršitve določb postopka pritožila predlagateljica. Sodišču očita, da je odločitev glede višine vrednosti obravnavanega predmeta napačna. Gre za odškodnino - za denarni znesek, ki pa ga v predlogu ni označila niti predlagateljica niti kasneje nasprotni udeleženec. Sodišče te pomanjkljivosti tekom postopka ni odpravilo. Šele v napadenem sklepu je vrednost arbitrarno ocenilo na 213.100,00 EUR. Tudi v primeru, da je sodišče pravilno upoštevalo vrednost obravnavanega predmeta pa nekaterih stroškov sploh ne bi smelo priznati, nekateri stroški pa so ocenjeni previsoko. Sodišče ne bi smelo priznati stroškov odvetnice I. L., ki je nasprotnega udeleženca zastopala pred pooblaščeno Odvetniške družbe X. Sodišče je napačno priznalo višino točk za določene odvetniške storitve, na primer dopise. Meni tudi, da bi sodišče moralo nasprotnemu udeležencu priznati le tiste stroške, ki so bili za postopek potrebni. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep v točki I izreka razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Nasprotni udeleženec je na pritožbo odgovoril. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo predlagateljice kot neutemeljeno zavrne, obenem pa naloži predlagajoči stranki plačilo stroškov nasprotnega udeleženca za odgovor na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sodišče določilo odškodnino za razlaščene nepremičnine v k.o. X, ki so bile v lasti nasprotnega udeleženca. Kadar se odškodnina določa v nepravdnem postopku stroške postopka trpi udeleženec, ki mu je naloženo plačilo odškodnine. V tem primeru je to predlagateljica M. L.. Sodišče je pravilno in utemeljeno kot vrednost, od katere je odmerila stroške, vzelo s pravnomočnim sklepom določeno odškodnino v višini 213.100,00 EUR. Tako določena vrednost torej ni arbitrarna, kot trdi pritožnica. Sicer pa že sama pritožnica priznava, da ne predlagajoča stranka ne nasprotni udeleženec in tekom postopka tudi ne sodišče vrednosti nista mogla označiti, ker je bila ta znana šele po izdelavi izvedenskega mnenja. Očitek bistvene kršitve določb ZPP po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP tako ni podan.

6. Pritožbi tudi ni slediti v delu, ko pravi, da sodišče ne bi smelo priznati stroškov zastopanja po odvetnici I. L.. Nasprotnega udeleženca je v postopku zastopala najprej odvetnica I. L., nato pa Odvetniška družba X. Sodišče je odločalo o stroških nasprotnega udeleženca, ki je priglasil stroške zastopanja, ki so mu v postopku nastali. To pa so stroški za pooblaščance ne glede na to, koliko časa in katere vloge je posamezni pooblaščanec vložil. Ne gre za stroške, ki bi pripadali posameznemu pooblaščancu, pač pa za stroške nasprotnega udeleženca.

7. Pritožbi pa tudi ni slediti v delu ko pravi, da je sodišče v nasprotju z Odvetniško tarifo napačno priznalo višino točk za določeno odvetniško storitev. V zvezi s tem je poudariti, da je postopek določitve odškodnine trajal 21 let. V tem času je prišlo večkrat do sprememb Odvetniške tarife. Tako je v času od vložitve predloga do 4. 2. 1995 veljala tarifa iz leta 1991, za storitve, opravljene do 11. 7. 2003 Odvetniška tarifa iz leta 1995, za storitve, opravljene po 12. 7. 2003 pa Odvetniška tarifa iz leta 2003. Vrednost točke pa se vselej določi na dan odmere in znaša 0,459 EUR. V posledici uporabe različnih tarif je sodišče povsem pravilno sprva priznalo 500 točk, po 11. 7. 2003 pa 1000 točk. Vse je v skladu z v tistem času veljavno Odvetniško tarifo.

8. Pritožbi v delu, kjer meni, da bi moralo sodišče ob odločanju upoštevati samo tiste stroške nasprotnega udeleženca, ki so bili potrebni za postopek, pa je dodati, da je v tem delu pavšalna in zato neupoštevna.

9. Po povedanem pritožba predlagajoče stranke ni utemeljena. Pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 37. členom ZNP), zato je sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

10. Pritožbeno sodišče je tudi odločilo, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka. Predlagajoča stranka s pritožbo ni uspela, nasprotni udeleženec pa z odgovorom na pritožbo ni prispeval k reševanju zadeve na pritožbeni stopnji. Odgovor na pritožbo za pravdo ni bil potreben strošek in ga zato krije nasprotni udeleženec sam.