Jedro

Dejstvo, da je bila soproga direktorja tožeče stranke od maja 1997 do konca leta 2000 kot strokovna sodelavka zaposlena na Okrajnem sodišču v Lendavi, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Med strankama teče pravda zaradi motenja posesti pred Okrajnim sodiščem v Lendavi. Toženca sta predlagala, naj vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, ker je bila žena direktorja tožeče stranke A. A. od maja 1997 do konca leta 2000 redno zaposlena na Okrajnem sodišču v Lendavi kot strokovna sodelavka. Sodniki so z njo pogosto prihajali v stik na raznih sestankih in pri vsakodnevnih opravilih. Poznanstvo med sodniki in A. A. (ki je tudi družbenica tožeče stranke) predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in 96/02, v nadaljevanju ZPP).

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.

Dejstvo, da je bila soproga direktorja tožeče stranke od maja 1997 do konca leta 2000 kot strokovna sodelavka zaposlena na Okrajnem sodišču v Lendavi, po mnenju vrhovnega sodišča ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tudi če so sodniki z njo prihajali v stik na raznih sestankih in pri vsakodnevnih opravilih, to ne more biti okoliščina, ki bi vzbudila dvom v nepristranost sojenja vseh sodnikov lendavskega sodišča. Sodniki so namreč pri sojenju vezani na ustavo in zakon, soditi pa morajo po svoji vesti in nepristransko (prim. 2. in 23. člen Zakona o sodniški službi - Ur. l. RS, št. 19/94, 67/02). Vrhovno sodišče ne dvomi, da bodo tako ravnali tudi v tem primeru.